Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-3860/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-3860/2017
г. Белгород 15 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлохловой В.И.
судей Лящовской Л.И., Ефимово Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казначеевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от ... мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Казначеевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 774-35638880-810/12ф от 13.12.2012 по состоянию на 22.03.2017 задолженности в сумме 808 131, 37 руб., из которой: 58 069, 53 руб. - просроченный основной долг; 7 159, 91 руб. - просроченные проценты;
457, 55 руб. - проценты на просроченный основной долг; 711 444, 48 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж. В обоснование требований указало, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Казначеевская О.В, извещенная извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в возражениях на иск не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по основному долгу в сумме 58 069, 53 руб., а также просроченным процентам в сумме 7 159, 81 руб.
Указывает на отказ в приеме платежей в Новооскольском офисе банка, отсутствие в кредитном договоре положений, позволяющих банку начислять. проценты в размере 0, 10 % за каждый день просрочки на просроченный основной долг. Кроме того, не согласна в части взыскания процентов на i просроченный основной долг в сумме 31 457, 55 руб. за период с 26.06.2015 * по 22.03.2017, поскольку это повторно начисленные проценты. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить предъявленную ко взысканию неустойку в сумме 711 444, 48 руб., поскольку размер штрафных санкций явно несоразмерен нарушенному обязательству, не соответствует принципам разумности и справедливости, ведет к неосновательному обогащению банка.
Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 30.05.2017 иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен в части, с Казначеевской О.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору № 774-35638880-810/12ф от 13.12.2012 взысканы: просроченный основной долг в сумме 58 069, 53 руб.,
просроченные проценты в сумме 7 159, 81 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 504, 56 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, также указывает на неправильность выводов суда о снижении размера неустойки и пропорциональном распределении расходов по уплаченной государственной пошлине.
Ответчик Казначеевская О.В. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в части снижения процентов за пользование кредитом подлежит. изменению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются цредоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору. применяются правила, Предусмотренные пар. 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Казначеевская О.В. заключили кредитный договор № 774-35638880-810/12ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 0, 10% в день на срок 36 месяцев, а Казначеевская О.В. обязалась ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Казначеевская О.В. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила.
Из расчета, представленного истцом по состоянию на 22.03.2017, сумма задолженности Казначеевской О.В. составила 808 131, 37 руб., из которой: просроченный основной долг-58 069, 53 руб.; просроченные проценты-7 159, 814 руб.; проценты на просроченный основной долг-31 457, 55 руб.; штрафные санкции на просроченный платеж-711 444, 48 руб.
Установив факт нарушения Казначеевской О.В. условий кредитного договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу просроченный основной долг в сумме 58 069, 53 руб., просроченные проценты в сумме 7 159, 81 руб., неустойку в сумме 100 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании процентов на просроченный основной долг в сумме 31 457, 55 руб.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет правр: в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором Процентов.
Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0, 10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его возврата на остаток задолженности по кредиту.
Как видно из материалов дела, в период с 27.03.2013 по 15.12.2015, за который производилось начисление процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность, проценты начислялись банком в отдельности на каждый остаток долга (л.д.. 24). Не внося вовремя очередной платеж, Казначеевская О.В. тем самым увеличивала количество дней пользования заемными средствами, за что подлежат уплате проценты за пользование кредитом по правилам ст. 809 ГК РФ.
Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0, 10% в день определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге. Потому вывод суда об отказе во взыскании процентов на просроченный долг в размере 31 457, 55 руб. за период с 27.03.2013 по 15.12.2015 не соответствует приведенным нормам права и условиям договора.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании процентов на просроченный основной долг подлежит отмене с принятием в этой части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на просроченный основной долг в размере 31 457, 55 руб.
В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексд Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше праврвых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном цогашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки ррставляет 711 444, 48 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по; договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 711 444, 48 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное Казначеевской О.В, ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.
Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарущения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне!, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить q другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением; случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разъяснения, изложенные в п. 21 Портановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21, 0].2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которыУ, положения процессуального законодательства о пропорциональном. 1. возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. Ill КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), на которые ссылается сторона истца в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку касаются только судебных издержек, в то время как согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, как из издержек, связанных с рассмотрением дела, так и из государственной пошлины.
В связи с изменением размера взысканной суммы процентов на просроченный основной долг, подлежат перерасчету взысканные с ответчика судебные расходы, связанные с уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска, размер которых составит 5 1347 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 30 мая 2017 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казначеевской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на просроченный основной Долг и в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 504, 56 руб.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Казначеевской О.В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов на просроченный основной долг в размере 31 457, 55 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 134 руб.
В части взыскания с ответчика в пользу истца просроченного основного долг в сумме 58 069, 53 руб., просроченных процентов в сумме * 7 159, 81 руб., неустойки в сумме 100000 руб. решение оставить без изменения. , \А "
Председательствующий
...
Судьи
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
