Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2022 года Дело N 33-38592/2022

28 ноября 2022 г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу Лепиева С. П. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Лепиева С. П. к МКУ "Служба кладбищ Одинцовского городского округа" о признании захоронения семейным (родовым) и по встречному иску МКУ "Служба кладбищ Одинцовского городского округа" к Лепиеву С. П. о признании удостоверения недействительным,

установил:

Лепиев С.П. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., почтовых расходов в размере 760 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 900 руб. и экспертных услуг в размере 8 000 руб. в рамках гражданского дела по иску Лепиева С.П. к МКУ "Служба кладбищ Одинцовского городского округа" о признании захоронения семейным (родовым) и по встречному иску МКУ "Служба кладбищ Одинцовского городского округа" к Лепиеву С.П. о признании удостоверения недействительным.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Лепиева С.П. удовлетворено частично, с МКУ "Служба кладбищ" Одинцовского городского округа в пользу Лепиева С.П. взысканы расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Лепиев С.П., не согласившись с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, исковые требования Лепиева С.П. к МКУ "Служба кладбищ Одинцовского городского округа" о признании захоронения семейным (родовым) удовлетворены, в удовлетворении встречных требований МКУ "Служба кладбищ Одинцовского городского округа" к Лепиеву С.П. о признании удостоверения недействительным отказано.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лепиевым С.П. понесены расходы за услуги представителя в размере 150 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и дополнительными соглашениями к нему, актами расчета по договору поручения; почтовые расходы в размере 760,64 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.; расходы по оплате договора на оказание экспертных услуг от <данные изъяты> о проведении осмотра и фотографированию двух участков на Марфинском кладбище в <данные изъяты>.

Факт несения Лепиевым С.П. данных расходов подтвержден материалами дела.

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., принимая во внимание степень сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате договора на оказание экспертных услуг суд не нашел оснований для их взыскания, поскольку для разрешения данного спора не требовались специальные познания, данное заключение не было положено в основу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом, определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Судом обоснованно было отказано во взыскании расходов, понесенных заявителем по оплате договора экспертных услуг, поскольку представленное заключение Лепиевым С.П. проведено самостоятельно, при рассмотрении спора не было положено в основу принятого решения и не оценивалось в качестве доказательства по делу, в связи с чем, понесенные расходы не являются судебными издержками и не подлежали взысканию со стороны ответчика.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену или изменение определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Лепиева С. П. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка