Дата принятия: 02 февраля 2023г.
Номер документа: 33-3859/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2023 года Дело N 33-3859/2023
адрес 02 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
судей фио, Тюриной Е.П.,
при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Рудницкой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Рудницкой Елены Андреевны
на решение Лефортовского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Рудницкой Елене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Рудницкой Елены Андреевны (паспортные данные) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 23 июня 2014 г. N 185559287 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Рудницкой Е.А., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2014 года между ПАО "Промсвязьбанк" и фио заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к "Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания". В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком до 23 июня 2021 года со взиманием за пользование кредитом 20,9% годовых, а ответчик обязалась исполнять договор. Банк свои обязательства исполнил, ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца ПАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Рудницкая Е.А. в судебное заседание явилась, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по кредиту в полном объеме в связи с ухудшением состояния здоровья и изменением уровня материального обеспечения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого с принятием по делу нового решения с предоставлением рассрочки исполнения решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рудницкая Е.А., полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2014 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Рудницкой Е.А. заключен кредитный договор N 185559287, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 20,90 % годовых.
Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 23 числа каждого месяца.
В силу п. 7.1 Правил предоставления кредитов на потребительские цели кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности.
Разрешая спор сторон, суд установил, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес Рудницкой Е.А. было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 16 февраля 2021 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 февраля 2022 г. задолженность ответчика Рудницкой Е.А. по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам. Суд проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно руководствуясь нормами статей 309, 310, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма.
При этом суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств ввиду ухудшения материального положения, суд заключил, что все риски, связанные с оценкой возможности исполнения обязательств по кредитному договору в течение всего периода его действия, лежали на заемщике в момент заключения договора, в связи с чем изменение уровня материального обеспечения заемщика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для освобождения заемщика от исполнения взятых на себя по договору обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма
Кроме того, суд разъяснил в решении, что по смыслу положений ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом после вступления решения суда в законную силу, из чего следует, что ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с учетом представленных доказательств, затрудняющих исполнение решение суда, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.
В случае, если имущественное положение ответчика, иные существенные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда, то Рудницкая Е.А. не лишена возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения были нарушены процессуальные права ответчика, у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 августа 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
