Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Кушнаренко Н.В., Головнева И.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения -отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области к Хмыз Елене Ивановне, Хмыз Сергею Викторовичу о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала, по апелляционному представлению заместителя прокурора Зерноградского района Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Зерноградского района Ростовской области обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения -отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Ростовской области с исковым заявлением к Хмыз Елене Ивановне, Хмыз Сергею Викторовичу о взыскании неосновательно израсходованных средств материнского капитала. В обоснование прокурор указал на следующее.

Хмыз Е.И. 15.05.2007 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с возникновением права на дополнительные меры государственной поддержки - рождение второго ребенка 30.03.2007 года.

В результате проведенной проверки установлено, что квартира N 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приобретена ответчиками за счет заемных средств, предоставленных им по договору целевого денежного займа от 16.03.2010 года, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком России на общую сумму 488 600 руб.

Хмыз Е.И. 22.04.2010 года обратилась в ГУ УПФР в Зерноградском районе Ростовской области с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить средства на погашение кредита и улучшение жилищных условий.

Пенсионный фонд перечислил средства материнского капитала в размере 330 178,75 руб. на погашение долга и уплату процентов по кредитному договору от 16.03.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако ответчики не выполнили заверенное нотариально обязательство по оформлению указанной квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, произвели отчуждение квартиры 04.02.2020 года.

Прокурор считает, что ответчики - супруги Хмыз использовали бюджетные средства не по назначению, чем нарушили интересы государства и законные интересы детей.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с Хмыз Елены Ивановны и Хмыз Сергея Викторовича в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области денежные средства материнского капитала в размере 330 178,75 руб.

Правовым обоснованием предъявленного иска, по утверждению прокурора, является ст. 1102 ГК РФ.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении иска прокурору отказано.

С таким решением суда не согласился прокурор, подал апелляционное представление, где ставит вопрос об отмене решения суда в виду нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционного представления ответчиками представлены возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, представителя Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора, приняв в качестве новых доказательств договоры дарения объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2007 г. в связи с рождением 30.03.2007 г. второго ребенка Хмыз Е.И. обратилась в орган пенсионного обеспечения с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Пенсионным органом было принято решение 15.07.2007 г. о выдаче Хмыз Е.И. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 330 178,75 руб.

Решением органа пенсионного обеспечения от 22.05.2010 г. N 16 на основании заявления Хмыз Е.И. от 22.04.2010 г. средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий, т.е. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010 г., заключенному между АК СБ РФ (ОАО) и Хмыз Е.И., Хмыз С.В. на приобретение квартиры N 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую зарегистрировано 18.03.2010 г. за Хмыз Е.И.. Хмыз С.В.

17 мая 2010 г. Хмыз Е.И. и Хмыз С.В. дано нотариально заверенное обязательство, в соответствии с которым они обязались в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2010 г. на приобретение квартиры N 3 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформить в установленном законом порядке квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Хмыз Е.И. и Хмыз С.В. на основании договора купли-продажи произвели 31.01.2020 г. отчуждение Д.Е.Ю., К.И. и Д.И. квартиры N 3, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнив обязательства о выделении долей детям в указанной квартире, что не оспорено стороной ответчиков в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что решение о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал и его реализацию было вынесено в установленном законом порядке, средства материнского капитала были направлены на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а факт неисполнения ответчиками обязательства по оформлению в общую собственность супругов и детей жилого помещения не влияет на права и законные интересы Пенсионного фонда Российской Федерации.

Допущенные ответчиками нарушения затрагивают права несовершеннолетних детей, права которых в настоящее время восстановлены ответчиками путем оформления Хмыз С.В., как собственником жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения между Хмыз С.В. и его отцом Х.В.Н. от 29.03.2017 г., в общую долевую собственность супруги и детей указанного жилого дома N 6 (по ? каждому) на основании договора дарения доли в жилом доме от 01.09.2021 г.

В рассматриваемом случае прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку действия ответчиков по отчуждению квартиры, совершенные в нарушение интересов несовершеннолетних детей, не нарушают прав и законных интересов Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации, доказательств нецелевого использования денежных средств представлено не было; средства материнского капитала были направлены на погашение кредита, полученного ответчиками с целью покупки квартиры; доказательств нарушения условий получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не представлено и судом не установлено; удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Пенсионного фонда Российской Федерации как распорядителя бюджетных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно преамбуле Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г., ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г., во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1 статьи 27 вышеназванной конвенции).

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 данных Правил, представляет копию кредитного договора (договора займа). При направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья дополнительно представляется копия ранее заключенного кредитного договора (договора займа) на приобретение или строительство жилья.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающей у них на приобретенное жилье.

Приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При наступлении срока оформления права собственности детей на имущество в соответствии с обязательством, данным родителями, последние в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ обязаны оформить жилое помещение в общую долевую собственность, в том числе детей, однако эта обязанность в данном случае исполнена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что доказательств нарушения условий получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав Пенсионного фонда Российской Федерации как распорядителя бюджетных средств.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением приведенных выше норм материального права, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, тогда как действия Хмыз по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли их незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ, в связи с чем нарушены законные права и интересы Российской Федерации как собственника бюджетных средств.

Суд первой инстанции, формально сославшись на то, что средства материнского (семейного) капитала были направлены на улучшение жилищных условий, не учел злоупотребление правом со стороны родителей, которые не выполнили обязательства по наделению детей долями в праве собственности на жилье - квартиру N 6 и тем самым нарушили условия предоставления средств материнского (семейного) капитала.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 198 указанного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям закона решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года не соответствует, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Хмыз Елены Ивановны и Хмыз Сергея Викторовича в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - отделения Пенсионного фонда РФ по Ростовской области денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 330 178,75 руб.

Получение спорных денежных средств Хмыз Е.И., а не Хмыз С.В. и Хмыз Е.И. совместно, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона обязательство по возвращению средств материнского капитала, израсходованных в противоречии с закрепленной в законе целью их предоставления, является солидарным обязательством обоих его совершеннолетних получателей.

То обстоятельство, что в настоящее время супруги Хмыз и их несовершеннолетние дети являются собственниками (по ? доли каждый) жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 01.09.2021 г., законным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска прокурора не является.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.