Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3859/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Балкабековой Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Короташа Д.В. (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда в части восстановления истца на работе не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.07.2021 Балкабекова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "ТрансГрупп" (далее по тексту - Общество) об оспаривании законности увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С 15.03.2006 истец работала в Обществе в должности менеджера по логистике. По условиям заключенного сторонами трудового договора истцу была установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с продолжительностью рабочей смены 8 часов. Однако фактически в 2020-2021 гг. в период с середины апреля по середину октября истец работала по графику 4 рабочих дня через 3 выходных дня, продолжительность рабочей смены составляла 12 часов (с 09 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.), продолжительность рабочей недели - 48 часов. При этом оплату за сверхурочно отработанное время работодатель не производил. 23.06.2021 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию с 24.06.2021, на основании которого 24.06.2021 работодателем издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С увольнением Балкабекова Р.А. не согласна, так как написание ею заявления об увольнении являлось вынужденным и обусловлено угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям со стороны руководителя Общества Парачука А.Л. В действительности намерения увольняться истец не имела, так как работала в Обществе длительное время, работа и размер заработной платы ее устраивали, до выхода на пенсию оставалось менее 2 лет. Кроме того, при получении окончательного расчета в порядке ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ истец узнала, что выплаты, связанные с увольнением, произведены работодателем исходя из размера заработной платы 20000 руб., тогда как ее заработная плата составляла 35000 руб. Документы, связанные с увольнением, в последний рабочий день истцу выданы не были. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, отказа от исковых требований в части признания незаконным изменения существенных условий трудового договора, обязании ответчика выдать справку по форме 2-НДФЛ (отказ от данных требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено), Балкабекова Р.А. просила: признать незаконным ее увольнение и обязать ответчика восстановить ее на работе в должности менеджера по логистике; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.06.2021 по 08.11.2021 в размере 105 000 руб., исходя из заработной платы 35000 руб. в месяц, невыплаченную часть заработной платы за сверхурочную работу в размере 51720,08 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу за период с 24.06.2021 в размере 3051,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, просила взыскать в возмещение судебных расходов 76 300 руб.

Представитель ответчика Короташ Д.В. иск не признал, настаивая на законности прекращения трудовых отношений между сторонами, недоказанности факта принуждения истца к увольнению, отсутствии задолженности перед истцом по выплате заработной платы. Дополнительно пояснил, что доводы истца об одностороннем снижении работодателем размера заработной платы с 35 000 руб. до 20 000 руб. необоснованны, в соответствии с условиями трудового договора от 15.03.2006 размер оплаты труда истца составляет 9 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента в размере 15%. Ошибки, допущенные при расчете заработной платы, устранены, все выплаты произведены, в связи с чем истец от требований в данной части отказалась. Оспаривал правильность произведенного истцом расчета заработной платы за сверхурочную работу, указав, что при расчете истцом не учтено, что время переработки компенсировалось предоставлением времени дополнительного отдыха в иные дни в соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ. Поскольку увольнение законно, трудовые права Балкабековой Р.А. не нарушены, оснований для взыскания в ее пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется. Заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании законности увольнения, а также с требованиями о выплате заработной платы за сверхурочно отработанное время за период до августа 2020 г.

Директор Общества Парачук А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований также возражал, поддержав позицию ответчика.

Прокурор Чалова О.А. дала заключение об обоснованности требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 исковые требования Балкабековой Р.А. удовлетворены частично: приказ об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 24.06.2021 признан незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности с 25.06.2021; с ответчика в пользу истца взысканы средний заработок за период вынужденного прогула в размере 105 000 руб., невыплаченная заработная плата за сверхурочную работу в размере 32605,40 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1923,71 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4890,58 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе директор Общества Парачук А.Л., указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, ненадлежащую оценку доказательств, просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Балкабековой Р.А. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на недоказанности факта вынужденности увольнения истца. Суд, приходя к выводу о понуждении Балкабековой Р.А. к увольнению, руководствовался только ее объяснениями, а объяснения третьего лица Парачука А.Л. и показания свидетеля Парачук В.Ю. необоснованно оценил критически. Указывая на заинтересованность свидетеля в исходе дела, суд не указал, в чем заключается эта заинтересованность и какими доказательствами она подтверждена. Фактически суд возложил бремя доказывания вынужденности увольнения на ответчика, хотя в соответствие с законом данное обстоятельство должна была доказать истец. Так как причиной увольнения Балкабековой Р.А. явилось добровольное волеизъявление последней, факт нарушения трудовых прав при увольнении со стороны работодателя надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось. Кроме того, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом неверно, без учета факта регистрации Балкабековой Р.В. в органах службы занятости населения в качестве безработной, выплаты ей пособия по безработице. Апеллянт повторяет доводы возражений на иск о недоказанности факта выполнения истцом сверхурочной работы в период с июля 2020 г. по июнь 2021 г., полагая, что показания свидетелей со стороны истца Т. и А. подлежали критической оценке. Кроме того, указывает на неправильность произведенного судом расчета заработной платы за сверхурочную работу. Не согласен заявитель жалобы и с решением суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов на оказание юридических услуг, указывая на недоказанность факта несения таких расходов по причине непредставления истцом актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

В возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор Чалова О.А. просят оставить ее без удовлетворения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии третье лицо Парачук А.Л. не явился, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно и надлежащим образом: путем направления судебного извещения заказной почтой (конверт возвращен в суд за истечением срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" позволяет считать данное лицо надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания), а также путем размещения 21.02.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Сведениями о причинах неявки третьего лица судебная коллегия не располагает. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, им не заявлено.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (копии трудового договора, трудовой книжки истца - т. 1 л.д. 22-24, 127-131), объяснений сторон, что с 15.03.2006 Балкабекова Р.А. работала в Обществе в должности менеджера по логистике.

23.06.2021 истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 24.06.2021 (т. 1 л.д. 132).

24.06.2021 работодателем издан приказ N 6 о прекращении трудового договора с истцом 23.06.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1 л.д. 133).

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, установив, что факт принуждения истца к написанию заявления с просьбой расторгнуть трудовой договор нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для восстановления ее на работе в прежней должности. Как указано судом в решении, факт вынужденности написания заявления об увольнении под угрозой увольнения по отрицательным мотивам подтвержден объяснениями самой Балкабековой Р.А., а также косвенно - объяснениями ответчика и третьего лица Парачука А.Л., указавшими, что увольнению истца предшествовал ее разговор с директором Общества, в котором последний указал на причинение Обществу убытков по вине истца. Также суд указал, что со стороны работодателя работнику не были разъяснены последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию, право на отзыв данного заявления.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о недоказанности истцом вынужденного характера увольнения, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из неопровергнутых ответчиком объяснений истца, являющихся в силу положений ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, в мае 2021 г. между ней и руководителем имел место конфликт по поводу возложения на истца обязанностей по уборке помещения перед проверкой комиссией пожарной инспекции, после чего у истца был период временной нетрудоспособности. В первый день работы после больничного, в конце рабочей смены 23.06.2021 (четверг) директор Общества Парачук А.Л. по телефону потребовал от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав, что в противном случае она будет уволена "по статье". Опасаясь увольнения по дискредитирующим основаниям, Балкабекова Р.А. написала заявление на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения "с 24.06.2021".

Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая вышеприведенные объяснения истца в совокупности с объяснениями ответчика и третьего лица о том, что увольнению истца предшествовал ее разговор с директором Парачуком А.Л., в котором последний указал на причинение Обществу по вине истца убытков в размере 235000 руб. (отзыв ответчика - т.2 л.д. 51), судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта понуждения истца к увольнению.

Что касается показаний свидетеля Парачук В.Ю. относительно содержания телефонного разговора 23.06.2021 (показавшей, что Парачук А.Л. не требовал от истца написания заявления об увольнении), то они обоснованно оценены судом критически, поскольку свидетель является работником организации-ответчика и супругой директора Общества Парачука А.Л., а потому ее незаинтересованность в исходе дела вызывает обоснованные сомнения. Более того, присутствуя при телефонном разговоре, Парачук В.Ю. не могла с однозначностью и определенностью утверждать, что собеседником Парачука А.Л. была именно истец, и по каким обстоятельствам велся данный разговор.

Изложенные обстоятельства написания заявления об увольнении, подтверждающие, что увольнение Балкабековой Р.А. явилось исключительно следствием давления со стороны представителя работодателя, в действительности намерения прекращать трудовые отношения у истца не имелось и причины для добровольного увольнения у нее отсутствовали, согласуются с пояснениями последней о том, что работа в Обществе ее устраивала, к моменту увольнения она проработала в организации больше 16 лет, увольнение не соответствовало интересам истца, поскольку на момент увольнения ей оставалось менее 2-х лет до пенсионного возраста, после увольнения она вынуждена была встать на учет в качестве безработной в связи с невозможностью самостоятельного трудоустройства.

Доводы ответчика о том, что Балкабекова Р.А. могла отозвать свое заявление об увольнении до оформления приказа об увольнении, не свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на увольнение при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, в частности, написание заявления прямо противоречило интересам истца, происходило под угрозой увольнения по отрицательным мотивам. Кроме того, увольнение согласно обжалуемого приказа состоялось 23.06.2021, в день написания заявления, которое, как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, происходило в конце рабочего дня. Соответственно, у истца объективно отсутствовала возможность отозвать заявление об увольнении.

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение свидетельствует о незаконности приказа Общества от 24.06.2021 N 6 (в решении суда ошибочно указано "N 16", что является явной опиской, подлежащей исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ) и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности, на что справедливо указано судом в решении.

В этой связи решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.11.2021 в части признания увольнения Балкабековой Р.А. из Общества и о восстановлении ее на работе является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Признавая увольнение Балкабековой Р.А. незаконным и восстанавливая истца на работе, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула со ссылкой на то, что заработная плата Балкабековой Р.А. составляла 30000 руб. ежемесячно, а не 35000 руб., из которых исходил суд при расчете, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда в указанной части.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть 1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее по тексту Положение).

В соответствии с п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в частности, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время (подп. "а"), премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (подп. "н").

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 9 Положения установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной ответчиком справке, за расчетный период с 01.06.2020 по 31.05.2021 Балкабекова Р.А. отработала 239 дней, ей была начислена заработная плата (с учетом ежемесячной премии) в размере 356324 руб. Соответственно, среднедневной заработок составил 1490,90 руб. (356324 / 239).