Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3859/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стужедевой Софьи Владимировны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Стужедевой Софьи Владимировны к ООО "Янтарь" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Стужедевой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Янтарь" по доверенности Кофтовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Стужедева С.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь"), в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 847,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 166 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Янтарь" и Стужедевой С.В., ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 55,73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N

Истец исполнил условия договора, осуществил финансирование строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, в размере 3 290 340 руб.

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передал.

В обоснование понесенных убытков ссылается на вынужденность продления договора аренды жилого помещения стоимостью 18500 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира была передана истцу с просрочкой, чем были нарушены ее права как потребителя, Белова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Стужедева С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Янтарь" - Метелица М.Ю. возражала по существу заявленных требований в части их размера, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании суда первой инстанции Белова И.В. поддержала заявленные требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Янтарь" в пользу Стужедевой С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 847,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 206423,65 руб.

В удовлетворении требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения в размере 166 500 руб. суд отказал.

Также суд взыскал с ООО "Янтарь" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 6 640,27 руб.

Стужедева С.В. не согласилась с законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части отказа во взыскании убытков истца, связанных с наймом жилого помещения, взыскав с ответчика сумму 166 500 руб. и изменив размер штрафа.

В суде апелляционной инстанции Стужедева С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение в указанной части.

Представитель ООО "Янтарь" полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно Договора N ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Янтарь" и Стужедевой С.В., ответчик обязан передать истцу по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ квартиру, общей площадью 55,73 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка N

Срок передачи квартиры установлен п.2.2 Договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела истец в полном объеме в размере 3 290 340 руб. исполнила обязательства по оплате квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Стужедева С.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсировать убытки и моральный вред.

Также из материалов дела следует, что Стужедева С.В. является арендатором жилого помещения по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 26-29).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Стужедева С.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также убытков в виде расходов на аренду жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 149 260, 13 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией решение проверяется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 166 500 руб. суд исходил из того обстоятельства, что договор найма жилого помещения был заключен до заключения договора участия в долевом строительстве, документы, подтверждающие принадлежность квартиры наймодателю, истцом не представлены, отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации по месту пребывания в снимаемом помещении, а также доказательства необходимости съема жилья в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками, с требованием о взыскании которых вправе обратиться лицо, право которого нарушено, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки (в гражданско-правовом понимании как меры гражданско-правовой ответственности) всегда предполагают затраты, вызванные имущественными потерями, возникшими в результате нарушения договора контрагентами потерпевшего (статья 393 ГК РФ), либо действиями иных лиц (в случаях причинения внедоговорного вреда - глава 59 ГК РФ). При этом гражданская ответственность в виде возмещения убытков предполагает вину контрагента, ненадлежащим образом исполняющего договорное обязательство, либо причинителя вреда. Такие виновные действия по времени должны предшествовать действиям и событиям, с началом которых потерпевший связывает возникновение своих убытков.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Стужедевой С.В. (арендатор) и Никифоровой М.О. (арендодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому арендатор арендует квартиру, состоящую из одной комнаты площадью 25, 30 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Из п. 5.1 указанного договора следует, что ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 18 500 руб.

Из материалов дела также следует, что Стужедева С.В. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, последнее место регистрации: <адрес>.

Согласно распискам Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она получала от Стужедевой С.В. денежные средства в сумме 18 500 руб. в счет арендной платы за период с июля 2019 по март 2020 года ( л.д. 30-38).

Объект долевого строительства должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира не передана истцу.

Стужедева С.В. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства иного жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по найму жилого помещения является ошибочным.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере ежемесячно уплачиваемой арендной платы за жилое помещение за период с июля 2019 по март 2020 года в размере 166 500 рублей (18 500 Х 9).

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным размером и считает возможным взыскать заявленную сумму с ответчика.

Принимая во внимание, что решение суда отменяется в части отказа во взыскании убытков за аренду жилого помещения и в указанной части принято новое решение о взыскании убытков в размере 166 500 руб., то подлежит изменению размер госпошлины.

При этом оснований для изменения размера штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию, судебная коллегия не усматривает, поскольку он обеспечивает баланс интересов сторон спора.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в сумме 206423 руб. 65 коп. является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для изменения размера штрафа.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы убытков, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования на общую сумму 579 347, 30 руб. (402 847, 30+10 000+166 500), соответственно размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 9293, 47 руб.

Следовательно, с ответчика ООО "Янтарь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 293, 47 руб., которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взысканных сумм убытков, связанных с наймом жилого помещения, и государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в пользу Стужедевой Софьи Владимировны убытки за аренду жилого помещения в размере 166 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" в доход бюджета муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 9 293, 47 рублей.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стужедевлй С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка