Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-3859/2021

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В. судей Сеник Ж.Ю., Власовой А.С.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-

2360/2020 по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд

Ростовской области" к Чачхалия Этле Матвеевне, Чачхалия Олесе Мизаевне,

Чачхалия Евгению Михайловичу, Чачхалия Евгению Михайловичу,

Ермаковой Людмиле Ивановне, Мартиросяну Сейрану Арамаисовичу,

Головину Владимиру Витальевичу, третье лицо: Ростовский РФ ОАО

"Россельхозбанк", ООО "Газсервис" о взыскании задолженности, обращении

взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов на оплату

государственной пошлины

по апелляционной жалобе АО "Россельхобанк"

на заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12

октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

НО Гарантийный фонд Ростовской области обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, указав, что в обеспечение кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. был заключен договор поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013 г. между АО Россельхозбанк, ООО Газсервис и НКО Гарантийный фонд РО. Последний обязался нести субсидиарную ответственность в размере до 12 993 500 рублей от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 г. по делу N А53-16859/18 Некоммерческой организацией Гарантийный фонд Ростовской области произведена выплата по договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013 г. в счет задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г., заключенному между ОАО Россельхозбанк и ООО Газсервис в размере 12 862 983,07 рублей.

Исполнение обязательства по выплате задолженности подтверждается платежным поручением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2019 г. на сумму 12 950 298,07 рублей. Согласно п. 1.5 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поручительство ответчика действительно при условии заключения дополнительных соглашений к договорам поручительств между кредитором и Чачхалия Э.М., Чачхалия М.Л. 20.06.2013 г. с Чачхалия Э.М. было заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к договору поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 мая 2013 года, заключенного в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Газсервис.

Согласно указанному дополнительному соглашению в случае исполнения фондом обязательств за ООО Газсервис перед кредитором, Чачхалия Э.М. обязуется отвечать перед Гарантийным фондом в части исполненных обязательств ООО Газсервис. Также в согласно п. 4.8 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2013 г. и в соответствии с положениями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 31 мая 2013 г. между ОАО Россельхозбанк и Чачхалия М.Л. в обеспечение кредитного договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. был заключен договор поручительства физического лица N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Во исполнение п. 1.5 договора поручительства N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Чачхалия М.Л. было также заключено дополнительное соглашение N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к вышеназванному договору поручительства физического лица, согласно которому в случае исполнения фондом обязательств перед банком за ООО Газсервис Чачхалия М.Л. обязуется отвечать перед фондом в части исполненных требований. Согласно п. 6.2 договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии, заключенному между ОАО Российский Сельскохозяйственный банк и ООО Газсервис в обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залогов недвижимости, а также поручительств физических лиц.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Чачхалия Э.М. в пользу НКО Гарантийный фонд РО сумму задолженности в размере 12 862 983,07 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., принадлежащее ООО Газсервис, - нежилое помещение номера на поэтажном плане 19-21, общей площадью 104,9 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 3 998 421 рублей;

по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 г., принадлежащее на праве собственности Чачхалия О.М., - экскаватор ЭО-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН год выпуска 1989 место хранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПТС ПСМ ВА NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 117 400 рублей;

по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 г., принадлежащее на праве собственности Чачхалия Э.М., - автомобиль МАЗ 5549 год выпуска 1980 место хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 76 723,20 рублей;

по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 г., принадлежащее на праве собственности Головину В.В., - ToyotaLandCruiser 150 Prado год выпуска 2011 место хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 1 547 471, 20 рублей;

по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 г., принадлежащее на праве собственности Мартиросян С.А., - автомобиль ГАЗ 322132 год выпуска 2005 место хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 131 160, 00 рублей;

по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 г., принадлежащее на праве собственности Ермаковой Л.И., - автомобиль Газ 3307 год выпуска 1993, место хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 64 368 рублей; автомобиль Mitsubishi Canter год выпуска 1991 место хранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 704 532 рублей; автомобиль Mitsubishi Canter год выпуска 1992 место хранения (парковки) Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Селекционная, 19, N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 741 582, 40 рублей; автомобиль Мазда Титан год выпуска 1988 место хранения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость 436 050, 40 рублей;

по договору залога N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 г., принадлежащее на праве собственности ООО Газсервис, - автомобиль Mitsubishi Canter год выпуска 1994 место хранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 815 682, 40 рублей; автомобиль ГАЗСАЗ 2504 год выпуска 1994 место хранения (парковки) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 294 080, 00 рублей; автомобиль УАЗ 2206, год выпуска 2005 место хранения (парковки) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 137 908, 00 рублей; автомобиль Hino Ranger год выпуска 1993 место хранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N кузова (N шасси) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость 554 400 рублей; экскаватор ЭО-21-1, год выпуска 2004 место хранения (парковки) АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установив начальную продажную стоимость 327 420 рублей.

Взыскать с ООО Газсервис, Чачхалия Этле Матвеевны, Чачхалия Олеси Мизаевны, Головина Владимира Витальевича, Мартиросяна Сейрана Арамаисовича, Ермаковой Людмилы Ивановны в пользу НКО Гарантийный фонд РО расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Представитель АО Россельхозбанк в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт указывает, что после того как Фонд исполнил обязательства из договора поручительства, к нему в порядке суброгации перешли права кредитора по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2013 г. Однако, перемена лиц в обязательстве не влечет перераспределение залогового старшинства. Фонд в своем исковом заявлении не указывает, погашен ли долг перед банком по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об открытии кредитной линии от 31.05.2013 г., принимая во внимание тот факт, что ответственность поручителя была ограничена в размере 65 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору.

Как указано в определении ВС РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 апреля 2019 года, если обязательство поручителя было ограничено и долг должника погашен не в полном объеме, кредитор имеет залоговое старшинство перед поручителем в непогашенной части долга должника, затем следуют требования поручителя, затем - требования кредитора по основному долгу, срок исполнения которого наступал позднее.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд РО" поступило заявление об отказе от иска.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив заявленное ходатайство, выслушав представителя фонда по доверенности Гриненко В.С., который поддержал заявленное ходатайство об отказе от иска, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание, что отказ от иска является правом истца, последствия отказа от иска истцу понятны, о чем отражено в его письменном заявлении, отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять заявление об отказе от иска от Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" от заявленных ими исковых требований.

Заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2020 года отменить.

Производство по делу N 2-2360/2020 по иску Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" к Чачхалия Этле Матвеевне, Чачхалия Олесе Мизаевне, Чачхалия Евгению Михайловичу, Чачхалия Евгению Михайловичу, Ермаковой Людмиле Ивановне, Мартиросяну Сейрану Арамаисовичу, Головину Владимиру Витальевичу, третье лицо: Ростовский РФ ОАО "Россельхозбанк", ООО "Газсервис" о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, прекратить.

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:23.07.2021 года.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка