Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3859/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Дуровой И.Н.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Козыр О.А.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года,

по делу по иску Козыр Ольги Александровны к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения

установила:

Козыр О.А. обратилась с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании о взыскании страхового возмещения.

Свои требования обосновывает тем, что она является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира покупалась с использованием заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ПАО Сбербанк и истцом, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 561 000 рублей сроком на 228 месяцев под 13% годовых на приобретение готового жилья.

Во исполнение условий кредитного договора и требований ФЗ "Об ипотеке" с момента покупки квартиры ежегодно заключался договор страхования залогового объекта недвижимости.

26.11.2018 между истцом и ответчиком вновь заключен договор страхования залогового объекта недвижимости - квартиры. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 1 366, 20 рублей своевременно уплачена истцом. Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 546 481, 51 рублей.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 03.07.2019, выявлены основания для признания дома по адресу <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

16.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного погашения кредита на дату подачи искового заявления составляет 535 119, 38 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ и 12.11.2019 ответчиком отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения.

С учетом увеличения исковых требований истец Козыр О.А. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" в пользу выгодоприобретателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору страхования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк страхование" и Козыр О.А. страховое возмещение в размере 535 119, 38 рублей для погашения остатка задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Семеновой (Козыр) О.А., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% присужденных денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 366 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства истец представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным п.2.2.9.1 условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ООО СК "Сбербанк страхование", являющихся приложением к полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Козыр Ольгой Александровной и ООО СК "Сбербанк страхование", п.3.4.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 ООО СК "Сбербанк страхование", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN ранее заявленные исковые требования оставить без изменения.

Истец Козыр О.А. на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений настаивала.

Представитель истца - Савченко Е.Н., действующая по устному ходатайству, просит исковые требования Козыр О.А. с учетом их уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" - Чернов И.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2021 года постановлено: отказать Козыр Ольге Александровне в иске к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании недействительным п.2.2.9.1 условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Козыр Ольгой Александровной и ООО СК "Сбербанк страхование", п.3.4.1 комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N N ООО СК "Сбербанк страхование", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ NN о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Козыр О.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истцом доказано наличие конструктивных дефектов в многоквартирном доме N<адрес>, причиной которых являются исключительно несоблюдение строительных норм и правил при производстве строительных работ. Данные нарушения при строительстве МКД послужили в дальнейшем причиной возникновения иных недостатков в конструкции здания.

Также, указывает, что факт строительных ошибок доказан, причиной данных ошибок явились нарушения при проектировании дома.

Кроме того, указывает, что, заключая договоры страхования недвижимого имущества, с учетом срока эксплуатации дома (год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не исключает из перечня рисков, такой страховой риск как "конструктивный дефект", рассчитывает страховую премию по всем рискам.

Указывает, что имеется причинно - следственная связь между выявленными нарушениями норм строительства и аварийным состоянием дома. Данное связь подтверждается выводами экспертов, имеющихся в материалах дела.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителя", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" акцентирует внимание, что неоднократно заявляла о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

На указанную апелляционную жалобу ООО СК "Сбербанк Страхование" поданы письменные возражения.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование" - Чернов И.Г. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Козыр О.А.в заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы. Просила решение суда отменить, её иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно статье 942 ГК РФ условия имущественного страхования определяются в заключенном сторонами договоре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения риска, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" и Семенова (Козыр) Ольга Александровна заключили кредитный договор N N, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 561 000 рублей под 13,00 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: <адрес> на срок 288 месяцев (том 1 л.д.198-203).

В соответствии с п. 9.2 и п. 9.3 кредитного договора, заемщик обязуется заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях определяемых выбранной заемщиком страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог - объект недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Бояркиной Н.Н. (продавец) и Семеновой О.А. (покупатель) (сменила фамилию на Козыр в связи с вступлением в брак (том 1 л.д.12) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: две комнаты в жилом доме секционного типа, состоящую из двух комнат, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома общей площадью 32,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,9 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> (том 1 л.д.14, 207-210).

Во исполнение п. 9 кредитного договора Семеновой О.А. (Козыр О.А.) заключен с ООО СК "Сбербанк Страхование" договор страхования имущества - квартиры, общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес> который впоследствии продлевался, что не оспорено ответчиком.

Из полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) N СБ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование" и Козыр О.А. заключен договор страхования, застрахованное имущество по данному полису - квартира, общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес> которое находится в залоге у ПАО Сбербанк в рамках кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-21).

По настоящему договору страхования (полису) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретатель) при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), которые являются приложением к данному полису.

Страховая сумма определена в размере 546 481,51 рублей, страховая премия - 1366,20 рублей.

Выгодоприобретателем по настоящему разделу полиса является ПАО Сбербанк (п. 1.9 полиса). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии (том 1 л.д.19-21).

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козыр О.А. произведена оплата страховой премии в сумме 1366,20 руб. (том 1 л.д.30)

Распоряжением Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ N Nа многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д.48).

Согласно акту обследования межведомственной комиссии от 03.07.2019 вышеуказанным домом утрачены эксплуатационные характеристики, а также, учитывая значительный физический износ и несоответствие требованиям условий проживания, рекомендуется снос.

ДД.ММ.ГГГГ Козыр О.А. обратилась к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Козыр О.А. подала в ООО СК "Сбербанк Страхование" заявление о наступлении страхового случая по полису N N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта страхования, расположенного по адресу <адрес>, в описании произошедшего события указала: техническое состояние здания. Граница разности отметок заложения основания фундаментов проходит в поперечном направлении к продольным стенам здания, в результате образовались вертикальные трещины, распространяющиеся по всей высоте здания. Данное заявление принято 16.10.2019 года (том 1 л.д.81-82). К данному заявлению было приобщено экспертное заключение ООО "ЕВРАЗ проект" и заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания жилого дома по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

25.10.2019 ООО СК "Сбербанк страхование" отказало в признании случая страховым и выплате страхового возмещения (том 1 л.д.83-84, 205).

В ответ на заявление Козыр О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК "Сбербанк Страхование" 14.11.2019 ответчик сообщил, что представленные ею документы не дают основания для пересмотра ранее принятого решения (том 1 л.д.85-86, 204).

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства, в том числе условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, и соответствуют требованиям закона.

Как следует из материалов дела, согласно п.2.1 условий страхования по полису страхования недвижимого имущества, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем по полису, заключенному в соответствии с настоящими условиями, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в предусмотренных условиями случаях, в том, числе согласно п. 2.2.9, в случае конструктивных дефектов застрахованного имущества.

По Условиям страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотека) под конструктивным дефектом внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества обусловлено исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

Согласно п. 2.2.9.2 Условий, повреждение или уничтожение застрахованного имущества по данному риску является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств: имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен, и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта: причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которое поддержал представитель ответчика, судом приобщено как допустимое, достоверное доказательство - заключение экспертизы ООО "Симплекс" N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Заводского районного суда от 22.06.2020 по гражданскому делу N 2-411/2020 по иску Бодровой Елены Валерьевны (собственника квартиры <адрес>) к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании страхового возмещения.

Из выводов данного заключения эксперта N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-190 том N 2) следует: дефекты фундамента и цокольной части здания указывают на то, что для строительства был использован типовой проект без учета местных гидрогеологических условий и без учета последующей вертикальной планировки и благоустройства прилегающей территории. Нарушены требования, изложенные в п.5.5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" и п. 5.8 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений". Таким образом, дефекты являются конструктивными.

В ходе осмотра фундаментов и цокольной части здания установлено, что на стадии разработки проектной документации, в конструкцию фундамента не включены приямки или дренаж для сбора случайно попавшей воды в подвал от техногенных аварий и ливневых затоплений, что противоречит требованиям п.5.8.1. СП 50-101-2004 по разработке в составе проекта: "мероприятий по предохранению грунтов основания от ухудшения их свойств".

К конструктивным дефектам следует отнести недостаточную глубину заложения фундамента, что не соответствует требованиям п.5.5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений", в части его устройства ниже: "...глубины сезонного промерзания грунтов", которое для суглинков в Новокузнецке составляет 1,9 м.

Фактическая глубина заложения фундаментов от вертикальной планировки в юго-западной части здания, составляет 1,5-1,8м. при минимально допустимой величине для суглинков <адрес> 2,1м, что привело к их деформациям в результате морозного пучения грунта.

Конструктивными дефектами исследуемого здания следует считать невыполнение требований п. 5.8 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений":

- в части учета: "гидрогеологических условий площадки и возможных их изменений в процессе строительства и эксплуатации сооружения";