Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2020 года №33-3859/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу начальника УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 на определение Кизлярского городского суда РД от <дата> о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от <дата> по иску ФИО1 к ГУ ПФР по РД, УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> о перерасчете размера страховой пенсии,
установил:
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по РД и УОПФР РФ по РД в <адрес> и <адрес> о перерасчете размера страховой пенсии.
Начальником УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного решения.
Определением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "Заявление начальника УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>, - возвратить.
На данное определение начальником УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.
Основанием для возврата заявления о восстановлении срока послужил тот факт, что в нарушение требований ч. З ст.112 ГПК Российской Федерации к нему не была приложена апелляционная жалоба на решение суда Кизлярского городского суда РД от <дата>.
В настоящее время в Управлении отсутствует штатная единица юриста и все заявления и жалобы она пишет самостоятельно и о требованиях части 3 статьи 112 ГПК Российской Федерации ей не было известно.
Из-за действующих ограничений, связанных с режимом повышенной готовности они фактически были лишены возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом процессуальный срок.
Кроме того, о вынесенном решении они не были поставлены в известность в установленном Законом времени.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Возвращая ответчику заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, судья исходил из того, что к заявлению не приложена апелляционная жалоба.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о том, что данное обстоятельство влечет возвращение заявления.
Гражданским процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос о действиях судьи при получении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, к которому в нарушение ч. 3 ст. 112 ГПК РФ не приложена соответствующая апелляционная жалоба.
Данное обстоятельство является основанием для применения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом изложенного, судье следовало применить по аналогии ст. 136 ГПК РФ, согласно которой, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление начальника УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление начальника УОПФР по РД в <адрес> и <адрес> ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> направить в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка