Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-3859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Ваулина А.Б., Щербакова А.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.
гражданское дело N 2-79/2020 по исковому заявлению Соколовой Ирины Николаевны к АО "Управляющая компания Ленинского района" о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "УК Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г.
(судья Калинина Е.И.)
установила:
Соколова И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к АО "УК Ленинского района", ссылаясь на причинение ущерба принадлежащему ей имуществу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей. В обоснование своих требований она указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, вследствие падения частей кирпича с крыши данного дома было повреждено принадлежащее ей транспортное средство ХАММЕР Н3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; вышеизложенные обстоятельства были установлены в рамках проведения проверки УУП УМВД России по г. Воронежу. Ссылаясь на то обстоятельство, что на основании договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по содержанию общедомового имущества, соответственно, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей он несет ответственность за причиненный вред, указывая на обращение в АО "УК Ленинского района" с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерба, в чем ей было отказано ответчиком, Соколова И.Н. просила (с учетом уточнений):
взыскать с АО "УК Ленинского района" в ее пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 58 000 рублей (л.д. 5-8, 54, 174, том 1).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. заявленные Соколовой И.Н. удовлетворены: взысканы в ее пользу с АО "Управляющая компания Ленинского района" в счет восстановительного ремонта транспортного средства 349 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей; взысканы с Соколовой И.Н. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" расходы по оплате заключения эксперта в размере 7 040рублей, АО "Управляющая компания Ленинского района" - в размере 15 669 рублей; взыскана с АО "Управляющая компания Ленинского района" в доход бюджета госпошлина в размере 4 968рублей (л.д. 233, 234-237, том 1).
Представитель АО "УК Ленинского района" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что судом необоснованно не было принято как достаточное и допустимое доказательство заключение эксперта ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от
ДД.ММ.ГГГГ N, в котором исключается факт произвольного попадания кирпича на автомобиль истца при рассматриваемых обстоятельствах, выражает несогласие с результатами повторной экспертизы, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 1-4, том 2).
В адрес Воронежского областного суда поступили возражения Соколовой И.Н. на апелляционную жалобу, в которых она указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
В судебное заседание явились: представители Соколовой И.Н. - Бакров А.В. и Гончаров А.В., представитель АО "УК Ленинского района" - Алмазова М.Н.
Истец Соколова И.Н. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, представила в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель АО "УК Ленинского района" - Алмазова М.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.
Представители Соколовой И.Н. - Бакров А.В. и Гончаров А.В. в судебном заседании поддержали представленные ранее возражения на апелляционную жалобу, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что постановлением УУП ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Соколовой И.Н. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 35, том 1).
Согласно данному постановлению в ходе проверки установлено, что Соколовой И.Н., проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, на праве собственности принадлежит транспортное средство ХАММЕР Н3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Соколова И.Н. припарковала данный автомобиль у <адрес>. В 16 час. 40 мин., подойдя к автомобилю, истец по настоящему гражданскому делу обнаружил разбитый люк из стекла, расположенного на крыше автомобиля с остатками части кирпича, а также следующие повреждения - две вмятины у люка со стороны водительской двери с повреждением лакокрасочного покрытия, четыре царапины с повреждением лакокрасочного покрытия со стороны лобового стекла, мелкие порезы кожи передних сидений, мелкие царапины на передней панели, царапина на обивке передней правой двери, царапина и задир кожи на ручке коробки передач, порез на подлокотнике, царапины на ручке регулировки обдува салона и на мониторе магнитолы. Данные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.
Участок местности, на котором был припаркован автомобиль Соколовой И.Н., относится к придомовой территории <адрес>
<адрес>; обслуживание данного дома осуществляется АО "УК Ленинского района".
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 39, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, составленное "Воронежской городской коллегией независимых экспертов" и представленное истцом (л.д. 12-14, том 1), заключение судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с технической точки зрения все повреждения автомобиля Соколовой И.Н., описанные в материале КУСП N от
ДД.ММ.ГГГГ категорически не могли быть получены в результате самопроизвольного падения кирпича из дома по названному ранее адресу (л.д. 69-93, том 1), заключение повторной судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N,N в соответствии с которым указанные истцом повреждения могли быть образованы в результате падения на автомобиль кирпича со стены дома
N, расположенного по <адрес> (л.д. 159-165), пояснения экспертов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-147, 231-232, том 1), обоснованно исходил из того, что на ответчика, как на управляющую организацию, возложена обязанность по выполнению работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, и ответственность за содержание этого имущества. Выводы повторной судебно-технической экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным в рамках проведения проверки по заявлению Соколовой И.Н. и отраженным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1, л.д. 35).
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
Несогласие представителя ответчика в апелляционной жалобе с заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не может являться основанием для переоценки судебной коллегией данного доказательства, представленного в материалы дела, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя АО "УК Ленинского района", ставящие под сомнение обоснованность спорного заключения, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным доказательством при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Между тем в материалах данного дела отсутствуют сведения о проведении АО "УК Ленинского района" каких-либо мероприятий по осуществлению контроля по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в том числе по проверке состояния стен данного дома. Таких доказательств в суды двух инстанций заявителем жалобы не представлено, другими доказательствами вина не опровергнута.
Напротив, стороной истца в подтверждение своей позиции в суд первой инстанции были представлены достаточные и допустимые доказательства, в том числе, постановление УУП ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу от
ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеназванные обстоятельства повреждения имущества. Данный документ согласуется с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе, с вышеназванным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ
Достоверных доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено; постановление УУП ОП N 8 УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ АО "УК Ленинского района" также не обжаловалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовой И.Н. требований.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и иную оценку доказательств по делу.
Таким образом, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "УК Ленинского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
