Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.
судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Г.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Г.Ю. к УМВД России по г.Кирову о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от <дата> в виде выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, его отмене отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Г.Ю. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Кирову о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав, что в период с <дата> по <дата> он проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по городу Кирову. На основании приказа по личному составу начальника УМВД России по городу Кирову от <дата> N N <дата> Д.Г.Ю. уволен из органов внутренних дел с должности <данные изъяты>. Приказом по личному составу начальника УМВД России по городу Кирову от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С данным дисциплинарным взысканием не согласен, считает его неправомерным, т.к. противоправных действий он не совершал. С приказом он был ознакомлен <дата>, однако, в предоставлении копии данного приказа ему было отказано. Просил признать незаконным приказ по личному составу начальника УМВД России по городу Кирову о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с последующей его отменой, предоставить ему заверенную копию данного приказа посредством почтовой связи по адресу: <адрес>
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.08.2020 производство по делу в части исковых требований Д.Г.Ю. к УМВД России по г.Кирову об обязании предоставить заверенную копию приказа о наложении на Д.Г.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, т.к. при принятии решения не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, факт нанесения им побоев гражданам М.Р.Р. и Е.В.О. Умысла в нанесении побоев М.Р.Р. со стороны истца не было, напротив, во время конфликта истцу пришлось прибегнуть к самозащите, поэтому противоправных действий им совершено не было. Вторым эпизодом инцидента являются агрессивные действия со стороны компании молодых людей в количестве нескольких человек, среди которых был Е.В.О., который совершил на истца нападение. Намеренных ударов Е.В.О. Д.Г.Ю. не наносилось, все действия являлись естественной защитной реакцией на агрессию нападавшего. В материалах проверки и результатах служебного расследования УМВД России по г. Кирову неверно дана оценка его действий с точки зрения действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции не дал оценки приведенным истцом доводам о примирении с М.Р.Р. путем составления соглашения о примирении сторон от <дата>, которым, по мнению истца, подтверждается, что инициатором конфликта был М.Р.Р., а Д.Г.Ю. защищался от агрессивных действий последнего. В материалах дела отсутствуют показания свидетелей, указывающих на виновность Д.Г.Ю. в совершении деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а показания М.Р.Р. и Е.В.О. не могут объективно отражать суть дела, поскольку они являются участниками конфликта, т.е. заинтересованными лицами. Полагает, что его действия не являются противоправными и их нельзя квалифицировать как побои.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.Г.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УМВД России по г. Кирову по доверенности - У.И.В. указала на необоснованность доводов жалобы, которую просила оставить без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.
Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (п. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В соответствии с п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
В силу ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Из материалов дела следует, что Д.Г.Ю. проходил службу в отделе уголовного розыска УМВД России по г. Кирову в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника УМВД России по городу Киров от <дата> на Д.Г.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. С приказом Д.Г.Ю. ознакомлен <дата>.
По обстоятельствам, совершенного Д.Г.Ю. административного правонарушения, проведена служебная проверка, из заключения которой следует, что <дата> в дежурную часть отдела полиции N 2 УМВД России по г. Кирову поступила информация о том, что в <данные изъяты> из кафе <данные изъяты> по адресу <адрес> был доставлен находящийся на выходном дне <данные изъяты> ОУР УМВД России по г. Кирову <данные изъяты> Д.Г.Ю. с диагнозом: <данные изъяты>
Согласно объяснению Д.Г.Ю. от <дата> (Материал проверки - N), <дата> он находился на выходном дне. В результате произошедшего в кафе <данные изъяты> конфликта с незнакомым молодым человеком, Д.Г.Ю.. получил телесные повреждения.
В ходе проведения проверки по материалу, зарегистрированному в N, N, N от <дата> были установлены участники конфликта, произошедшего в кафе <данные изъяты>, в ходе которого Д.Г.Ю. получил телесные повреждения - Е.В.О., М.Р.Р.
Постановлением от <дата> старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Д.Г.Ю. по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК, т.е. за отсутствием состава преступления в его действиях, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.О. по <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием заявления потерпевшего.
Поскольку в действиях Д.Г.Ю. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением от <дата> старшего следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова следственного управления Следственного комитета РФ по Кировской области, сообщение о совершении Д.Г.Ю. административного правонарушения направлено в отдел полиции N 2 УМВД России по г. Кирову.
По результатам служебной проверки на Д.Г.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. При этом суд исходил из того, что факт совершения Д.Г.Ю. насильственных действий в отношении М.Р.Р. и Е.В.О., причинивших им физическую боль, установлен, и действия Д.Г.Ю. квалифицируются по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Д.Г.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается материалами дела.
Согласно заключению служебной проверки опрошенный М.Р.Р. пояснил, что в ночь с <дата> он отдыхал в кафе <данные изъяты>. Около 06.00 у него произошел конфликт с ранее незнакомым молодым человеком, в ходе конфликта молодой человек нанес ему один удар кулаком в область лица. Данный конфликт пресекла охрана и его вывели из заведения. Позднее он узнал, что удар нанес ему Д.Г.Ю.., который является сотрудником полиции. К нему он претензий не имеет, к ответственности привлекать не желает, за медицинской помощью не обращался. От Е.В.О. он узнал, что Д.Г.Ю. локтем левой руки ударил его в область глаза, в ответ Е.В.О. нанес ему один удар в область лица.
Опрошенный в ходе служебной проверки Е.В.О. пояснил, что находясь на выходном дне <дата> отдыхал в кафе <данные изъяты> Около 06:00 к нему обратился его друг М.Р.Р. с которым они вместе отдыхали в кафе и пояснил, что у него произошел конфликт с молодым человеком, который нанес ему удар в область лица. После этого Е.В.О. при помощи охранников кафе установил неизвестного молодого человека и предложил ему выйти на улицу, на что тот отказался это сделать. В связи с этим он хотел взять его за руку, чтобы вывести молодого человека, но он стал сопротивляться и отталкивать Е.В.О., в результате чего нанес удар в область глаза. Испытав обиду, в ответ нанес молодому человеку один удар по лицу. Далее конфликт был исчерпан. Позднее он узнал, что молодого человека зовут Д.Г.Ю. и он является сотрудником полиции.
В объяснениях Е.В.О. от <дата> и М.Р.Р. от <дата>, полученных старшим следователем СО по Первомайскому району г. Кирова О.Е.В., изложены аналогичные обстоятельства произошедшего конфликта.
Также вина Д.Г.Ю. подтверждается объяснениями помощника управляющего <данные изъяты> В.Ю.В., полученными о/уОУР ОП-2 УМВД России по г.Кирова Ч.В.А., из которых следует, что в ходе просмотра камер было установлено, что конфликт в зале начался, когда сотрудник ОУР нанес удар гостю в область правого глаза.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> старшим следователем следственного отдела по Первомайскому району г. Кирова О.Е.В., при просмотре изъятой записи камеры видеонаблюдения, расположенной в кафе <данные изъяты>, установлено, что на 02 минуте 16 секунде видеозаписи Е.В.О. хватает Д.Г.Ю. за левый локоть руки и тянет к себе. На 02 минуте 17 секунде видеозаписи Д.Г.Ю. наносит удар тыльной стороной предплечья левой руки Е.В.О. в область лица, в результате чего Е.В.О. запрокидывает голову.
Обстоятельства нанесения ударов Д.Г.Ю. М.Р.Р. и Е.В.О. также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.
Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апеллянта о неверной оценке его действий и изложение своей позиции относительно произошедшего конфликта не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что Д.Г.Ю. совершил в отношении М.Р.Р. и Е.В.О. насильственные действия, причинив им физическую боль. В связи с чем, его действия обоснованно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Заключенное между Д.Г.Ю. и М.Р.Р. соглашение о примирении сторон правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии правонарушения совершенного Д.Г.Ю.
Отсутствие записи с камер видеонаблюдения, фиксирующих момент нанесения удара Д.Г.Ю. М.Р.Р. также не может служить безусловным подтверждением отсутствия со стороны Д.Г.Ю. противоправных действий, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными вышеперечисленными доказательствами по делу.
Поскольку факт совершения Д.Г.Ю. административного правонарушения нашел свое подтверждение, на момент его совершения Д.Г.Ю. являлся сотрудником органов внутренних дел в звании <данные изъяты>, совершенное им правонарушение не относится к числу административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора является законным и обоснованным.
Вопреки доводам жалобы суд полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Д.Г.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
