Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 ноября 2020 года №33-3859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Фирсовой И.В. и Клоковой Н.В.
при секретаре Яблоковой О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Жуковского Е. Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 августа
2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий по удержанию денежных средств неосновательным обогащением, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
**** Банк ВТБ 24 (ЗАО, позднее реорганизован в ПАО) и Жуковский Е.Ю. заключили кредитный договор ****, на сумму 1 млн 400 тыс. руб. сроком на 110 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог Банку передана квартира по адресу: ****.
**** Банк ВТБ 24 прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Жуковский Е.Ю. обратился с иском Банку ВТБ (ПАО) о признании действий Банка по удержанию денежных средств в размере 416 302 руб. 72 коп. неосновательным обогащением, взыскании денежных средств в указанной сумме, штрафа в сумме 208 151 руб. 36 коп. и компенсации морального вреда - 20 тыс. руб.
В обоснование указал, что поскольку в закладной отсутствует отметка о переходе по ней прав и обязательств от ПАО "Банк ВТБ 24" к Банку
ВТБ (ПАО), последний не имел прав на ипотеку и незаконно получал денежные средства, перечисляемые им для погашения кредита с 1 января 2018 года в общей сумме 416 302 руб. 72 коп.
В судебное заседание Жуковский Е.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Жуковский В.Ю. иск поддержал.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третьи лица Жуковская А.В. и представитель Управления Росреестра по **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Жуковский Е.Ю. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на неверное применение судом норм права, в частности Закона "Об ипотеке".
Жуковский Е.Ю., Жуковская А.В., представители Банка ВТБ (ПАО), Жуковская А.В. и Управления Росреестра по ****, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Из материалов дела следует, что на основании решений общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г. и Банка ВТБ 24 (ПАО) от
3 ноября 2017 г. последний был реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), утверждены договор о присоединении и передаточный акт. Об указанных действиях 1 января 2018 года налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. С указанной даты Банк
ВТБ 24 (ПАО) прекратил свое существование, в качестве его правопреемника в ЕГРЮЛ указан Банк ВТБ (ПАО)
С учетом приведенных положений закона Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его прав и обязанностей, в том числе вытекающих из кредитных договоров и договоров ипотеки. В частности он стал правопреемником по кредитному договору от
26 февраля 2014 года и договору ипотеки в его обеспечение от 1 апреля
2014 года, заключенным с истцом.
При таких обстоятельствах, Жуковский Е.Ю. был обязан в соответствии с договором вносить денежные средства в счет погашения кредита в Банк
ВТБ (ПАО). Оснований для возврата указанных денежных сумм не имеется. Права Жуковского Е.Ю. в такой ситуации не нарушены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 августа
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского Е. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий ???????????? А.Е. Бочкарев
Судьи ??????????????????? И.В. Фирсова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка