Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 ноября 2020 года №33-3859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционным жалобам Жилкиной Т.К., Жилкина В.И., конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жилкиной Т.К., Жилкину В.И. о взыскании задолженности по кредиту, взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Жилкиной Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Жилкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму задолженности по Кредитному договору Nф от 17.12.2012 в размере 311765 (триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 10 коп., (из которых 138045 руб. 67 коп. сумма основного долга, 168719 руб. 43 коп. сумма процентов за пользование кредитом, 5000 руб. 00 коп. сумма штрафных санкций). Взыскать с Жилкиной Т.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Жилкина В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3555 (три тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 16 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жилкиной Т.К., Жилкину В.И. о взыскании задолженности по кредиту, государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилкиной Т.К. был заключён кредитный договор N, в соответствии с условиями которого истец предоставил Жилкиной Т.К. кредит в сумме 210 000 рублей сроком погашения до 17 декабря 2017 года, а заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.
За пользование кредитом предусмотрена уплата 36% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.
Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем у нее за период с 10 сентября 2015 года по 29 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 3961529 рублей 03 копеек, из которых: основной долг - 138045,67 рублей, проценты - 168719,43 рублей, штрафные санкции - 3654763,93 рублей.
Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 84 262,03 рублей, рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Жилкиным В.И. был заключён договор поручительства N от 17 декабря 2012 года.
Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать солидарно с Жилкиной Т.К., Жилкина В.И. задолженность по кредитному договору в размере 391027,13 рублей, в том числе: основной долг - 138 045,67 рублей, проценты - 168 719,43 рублей, штрафные санкции - 84 262,03 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 110,27 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Жилкина Т.К. и Жилкин В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в части размера процентов и штрафа, выразив готовность выплатить основной долг по кредиту, пояснив, что, когда банк был признан банкротом, их не известили о том, куда необходимо перечислять деньги для погашения кредита.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Жилкиной Т.К., Жилкина В.И. и конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года в части оставления без изменения решения Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года о взыскании неустойки отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В апелляционной жалобе Жилкиной Т.К. и Жилкина В.И. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания процентов и штрафных санкций и принятии по делу нового решения в этой части об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что просрочка в погашении основного долга возникла не по вине ответчиков. Нарушение обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа до момента прекращения деятельности Банка ответчиком не допускалось. Должник лишь 26 марта 2018 года надлежащим образом был уведомлен о необходимости внесения денежных средств по кредитному договору на счет организации, осуществляющей конкурсное производство. До этого времени кредитор не предпринял никаких мер для того, чтобы кредитный договор был исполнен в срок.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания неустойки и принятии по делу в этой части нового решения об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки ниже двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Апеллянт полагает, что наиболее оптимальным вариантом, соблюдающим право кредитора на денежную компенсацию и не накладывающим необоснованные издержки на ответчика, является расчет штрафных санкций исходя из двойной ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жилкиной Т.К. был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210000 рублей сроком на 60 месяцев под 0,09 % в день.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Жилкиным В.И. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N от 17 декабря 2012 года.
Истцом обязательства по кредитному договору N от 17 декабря 2012 года выполнены, что подтверждается выпиской по счету N.
Приказом банка России от 12 августа 2015 года NN, у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО КБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с законодательством является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ответчики принятые на себя обязательства не выполняли, допустили нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, которая на момент разрешения спора не погашена.
26 марта 2018 года в адрес ответчиков были направлены требования, в которых им было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчики данное требование не выполнили.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 10 сентября 2015 года по 29 апреля 2019 года задолженность ответчиков составила 391027,13 рублей, из которых: основной долг - 138 045,67 рублей, проценты - 168 719,43 рублей, штрафные санкции (с учетом самостоятельного снижения истцом при подаче иска) - 84 262,03 рублей.
Разрешая заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" требования о взыскании с Жилкиной Т.К., Жилкина В.И. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, исходя из условий договора и норм ГК РФ, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, взыскал с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
В указанной части решение оставлено без изменения судом кассационной инстанции.
Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о явной их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем нашел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции до 5 000 рублей.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 марта 2020 года в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки, суд кассационной инстанции указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся в оставлении без внимания предела неустойки в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 ГК РФ, ниже которого уменьшение размера неустойки недопустимо.
Согласно п. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки, взыскиваемой с ответчиков в пользу истца, подлежащим изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.
В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции неустойка снижена ниже пределов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что недопустимо, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым увеличить размер штрафных санкций.
Учитывая общий размер имущественных притязаний истца, соотнося размер штрафных санкций с размером задолженности, принимая во внимание правовую природу штрафных санкций, а также то, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками обязательств по кредитному договору, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию неустойку в сумме однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, что составит 42 131 рубль 02 копейки.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с увеличением размера подлежащих взысканию с Жилкиной Т.К. и Жилкина В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций с 5000 рублей до 42131 рубля 02 копеек, а также общей суммы задолженности- с 311765 рублей 10 копеек до 348896 рублей 12 копеек (138045 рублей 67 копеек + 168719 рублей 43 копейки + 42 131 рубль 02 копейки).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования на сумму 391027 рублей 13 копеек, из которой была рассчитана и уплачена истцом государственная пошлина в размере 7110 рублей 27 копеек.
Исковые требования удовлетворены частично, на сумму 348896 рублей 12 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Соответственно, размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины в связи с уменьшением размера неустойки не подлежит снижению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2019 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Жилкиной Т.К. и Жилкина В.И. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций с 5000 рублей до 42131 рубля 02 копеек, а также общей суммы задолженности по кредитному договору - с 311765 рублей 10 копеек до 348896 рублей 12 копеек.
В остальной части решение Конаковского городского суда Тверской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жилкиной Т.К., Жилкина В.И., конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка