Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-3859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мочалова Н. В.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления Мочалова Н. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года
по гражданскому делу по иску Мочалова Н. В. к Виноградову С. С.чу и Виноградовой Т. С. о признании денежных обязательств по договору займа денежных средств совместным долгом супругов
УСТАНОВИЛА:
26 августа 2019 года Городецким городским судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу по иску Мочалова Н. В. к Виноградову С. С.чу и Виноградовой Т. С. о признании денежных обязательств по договору займа денежных средств совместным долгом супругов.
Не согласившись с решением суда, 20. 01.2020 года Мочалов Н.В. обратился с апелляционной жалобой и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года. В заявлении о восстановлении процессуального срока указал, что копию решения суда он получил только 28 декабря 2019 года, а до этого дважды (25.09.2019 года и 23.12.2019 года) обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление Мочалова Н. В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года.
В частной жалобе Мочалова Н. В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (абз. 6).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мочалова Н.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2019 года истец Мочалов Н.В. присутствовал в судебном заседании вместе со своим представителем адвокатом Пендиным Е.А.(л.д.31 оборот), им была оглашена резолютивная часть решения суда и разъяснены порядок и сроки обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.34 оборот). Замечания на протокол Мочаловым Н.В. и его представителе не подавались.
Полный текст решения по вышеуказанному делу был изготовлен 30 августа 2019 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.44). Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 30 сентября 2019 года. Апелляционная жалоба была подана Мочаловым Н.В. 20 января 2020, т.е. по истечении установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Мочалова Н.В. объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, последним не представлено и судом не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что 25 сентября 2019 года и 23 декабря 2019 года истцом подавалось заявление о выдаче мотивированного решения суда, однако решение суда было получено истцом только 28 декабря 2019 года, не влечет отмены определения суда, поскольку доказательств того, что в период с 25 сентября 2019 года по 28 декабря 2019 года истец являлся в суд для получения мотивированного решения суда нарочно или просил направить почтой в его адрес, материалы дела не содержат. Довод жалобы о том, что в период с 14.11.2019 года и 20.12.2019 года Мочалов Н.В. находился в очередном отпуске не подтвержден доказательствами и не влияет на правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.
Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену определения суда от 17 февраля 2020 года, в частной жалобе не содержится.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мочалова Н. В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка