Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2020 года №33-3859/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2418/2019 по иску Коровина Сергея Александровича к Куприковой Наталье Николаевне, Алещенко Геннадию Борисовичу, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на строения по апелляционным жалобам Куприковой Натальи Николаевны, Алещенко Геннадия Борисовича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин С.А. обратился в суд с иском к Куприковой Н.Н., Алещенко Г.Б, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении общей долевой собственности, признании права собственности на строения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником 420/630 доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. принадлежат по 105/630 доли в праве общей долевой собственности каждому.
По решению суда от 15 сентября 2003 года в его собственности также находится квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из помещений 1,2,3,4,7; из помещений 4,5,10,10а,11-12,15,18 и части помещения 9 жилого дома литер Ж, площадью 103.1 кв.м., что соответствует идеальной доле 579/1000, а также погреб литер и/Ж, уборная, литер Н., гараж литер "У" площадь 35,6 кв.м., летняя кухня литер н/У, площадь 35,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Данным решением суд перераспределил доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признал за Алещенко Г.Б. право собственности на 164/1000 долей домовладения, и К.А.И. - 257/1000 долей, за Коровиным С.А. - 579/1000 долей. Суд также разделил домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Алещенко Г.Б., Коровиным С.А. и К.А.И..
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Следовательно, учитывая, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности, истец стал единоличным собственником части жилого дома, погреба и уборной, предоставленных ему в собственность решением суда от 15.09.2003 года.
Изначально истец стал участником долевой собственности на домовладение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 10.09.2002 года. Правопредшественник истца (его мать) в границах домовладения в 1989-1990 г.г. возвела хозяйственные постройки: кирпичный сарай литер "Ф" (площадью 13,90 кв.м.) и теплицу с деревянными остекленными стенами литер "X" (площадью застройки 71,8 кв.м.). Этими строениями никто из других собственников домовладения никогда не пользовался и против их существования до 2018 года не возражал. Несмотря на то, что технические паспорта домовладения на 2002 и 2018 г.г. по строениям литеры Ф,Х содержат отметку: "разрешение на строительство не предъявлено", на их строительство не требовалось разрешение государственных органов.
Ранее вынесенным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 г., были удовлетворены исковые требования Куприковой Н.Н. об обязании Коровина С.А. снести самовольную постройку - сарай литер "Ф", расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2018 года было отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куприковой Н.Н. к Коровину С.А. о сносе самовольной постройки судебной коллегией - отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать прекращенным с 22.10.2003 право общей долевой собственности на жилой дом площадью 178 кв.м. Литер: Ж; гараж, площадью 35,6 кв.м. Литер: У; летнюю кухню площадью 35,6 кв.м. Литер: н/У по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Коровиным Сергеем Александровичем и Алещенко Геннадием Борисовичем, К.А.И. (Куприковой Натальей Николаевной).
Также истец просил признать за Коровиным Сергеем Александровичем право собственности на сарай литер "Ф" площадью 13,90 кв.м. и теплицу литер "X" площадью застройки 71,8 кв.м., расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Представитель ответчика Куприковой Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требования в части прекращения права общей долевой собственности с 2003 г., а также против признания за истцом права собственности на хозпостройки, так как сарай литер "Ф" расположен на земельном участке, выделенном в пользование ее доверителю.
Алещенко Г.Б. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отношении не явившихся лиц, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года исковые требования Коровина С.А. были удовлетворены частично.
Суд прекратил право общей долевой собственности Коровина Сергея Александровича, Куприковой Натальи Николаевны, Алещенко Геннадия Борисовича на жилой дом литер "Ж" общей площадью 178 кв.м., гараж с летней кухней литер "У,н/У" площадью 35,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд также признал за Коровиным Сергеем Александровичем права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В остальной части, исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Куприкова Н.Н. просит решение суда отменить в части признания за Коровиным С.А. права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в отмененной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать.
Обосновывая доводы жалобы, апеллянт указывает на то, что сарай литер "Ф" возведен до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, его нормы применению не подлежат.
В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорной постройки, гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены. Указанный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 29-КГ18-3, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 39-КГ17-6.
Помимо статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.), в 1989 -1990 годах самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений было запрещено статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 декабря 1977 г. "Об ответственности за самовольное возведение гражданами хозяйственных и бытовых строений и сооружений".
То обстоятельство, что на момент рассмотрения гражданского дела нормы права, предусматривавшие получение разрешение на строительство строений вспомогательного назначения утратили силу, не свидетельствует о том, что они не должны были соблюдаться матерью истца.
Так как сарай литер "Ф" был возведен без разрешения на строительство, он не может быть признан созданным с соблюдением закона и иных правовых актов, соответственно, вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные исковые требования Коровина С.А. о признании за ним права собственности на самовольную постройку - сарай литер "Ф" уже были рассмотрены Железнодорожным районным судом в рамках гражданского дела N 2-1348/2018.
Решение суда от 17 июля 2018 года Коровину С.А. было отказано в признании права собственности на самовольные постройки, поскольку расположение сарая литер "Ф" не соответствует по санитарно-бытовым условиям и противопожарным расстояниям по отношению к границам участка с западной стороны. Кроме того, постройка литер "Ф" частично расположена на земельном участке, выделенном в пользование Куприковой Н.Н. по решению суда от 15.09.2003 года.
С данным решением не согласен также Алещенко Г.Б., он просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Применительно к нормам ст.ст. 235,244, 252 ГК РФ выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает также раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из со собственников должен иметь доступ к коммуникациям.
Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого твенника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, юединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему, оставшейся у остальных собственников.
В данном случае судом не дана оценка последующей возможности выдела доли, не рассмотрен вопрос о технической возможности раздела коммуникаций.
Также Алещенко Г.Б. не согласен с выводами суда о признании за истцом права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13,9 кв. м, расположенный по спорному адресу, так как этот вопрос уже был рассмотрен решением суда 17 июля 2018 года.
Кроме того, в деле имеется актуальный технический паспорт жилого дома от 02.07.2010 года, где указано, что сарай литер "Ф" частично расположен на участке Куприковой Н.Н..
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что решением Железнодорожным районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2003 года по иску Алещенко Геннадия Борисовича и К.А.И. к Корогвину Сергею Александровичу судом был произведен раздел домовладения и определен порядк пользования земельным участком в спорном домовладении.
Суд перераспределил доли в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признав за Алещенко Г.Б. право собственности на 164/1000 долей домовладения, К.А.И. - 257/1000 долей, за Коровиным С.А. - 579/1000 долей..
Суд разделил домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Алещенко Геннадием Борисовичем, Коровиным Сергеем Александровичем и К.А.И..
В собственность Алещенко Геннадия Борисовича выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из части помещения N 1, части помещения N 2, части помещения N 3, помещения N 14, и из помещения N 19 жилого дома литер Ж, площадью 29,3 кв.м., что соответствует его идеальной доле.
В собственность К.А.И. выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из помещений N 8, 13, 16, 17 и части помещения N 9 жилого дома литер Ж, площадью 45,7 кв.м., что соответствует его идеальной доле, а также гараж литер У, летняя кухня над/У, веранда лит. у, навес Т.
В собственность Коровина Сергея Александровича выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из помещений N 1,2, 7,. 3, 4, из помещений N 4, 5,10,10а, 11-12, 15, 18 и части помещения N 9 жилого дома литер Ж площадью 103,1 кв.м., что соответствует его идеальной доле, а также погреб лит. п/Ж, уборная литер Н.
В общее пользование Алещенко Геннадия Борисовича и Коровина Сергея Александровича предоставлена водопроводная колонка N 8.
Решением суд обязал Алещенко Г.Б. и Коровина С.А. не чинить препятствий К.А.И. в обслуживании водопроводной сети квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Суд также взыскал с Алещенко Геннадия Борисовича в пользу Коровина С.А. сумму 12 603 рублей за отклонение от стоимости частей домовладения.
Работы по перепланировке жилого дома литер в части оборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд обязал выполнить за свой счет Алещенко Г.Б.
Работы по перепланировке жилого дома в части оборудования квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд обязал выполнить за свой счет Коровина А.И.
Решением суда в спорном домовладении был определен порядок пользования земельным участком.
Относительно выводов суда о прекращении права общей долевой собственности Коровина С.А., Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. на жилой дом литер "Ж" общей площадью 178 кв.м., гараж с летней кухней литер "У,н/У" площадью 35,6 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.)
Согласно абзацу 2 подпункта "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что раздел жилого дома и хозяйственных построек, находящихся в общей долевой собственности, либо выдел доли из него влечет за собой прекращение права общей долевой собственности и возникновение вместо одного объекта недвижимости нескольких самостоятельных объектов.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Алещенко Г.Б. в данной части обжалуемого решения, судебная коллегия отмечает, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом и выделом доли в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке само по себе не свидетельствует об изменении технических характеристик такого объекта недвижимого имущества, которые ведут к прекращению существования жилого дома.
Вопрос о технической возможности раздела был разрешен решением суда от 22.10.2003 года, и при рассмотрении настоящего спора дополнительных требований о разделе коммуникаций, сторонами не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось оснований к отказу в удовлетворении данной части требований.
Что касается требований Коровина С.А. о признании права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13,9 кв.м., и о признании права собственности на теплицу литер "Х" площадью застройки 71,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с судебная коллегия отмечает следующее.
Как усматривается из материалов дела, ранее Коровин С.А. обращался к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Куприковой Н.Н., Алещенко Г.Б. с требованиями о признании права собственности на строения, и просил суд признать право собственности за ним на теплицу литер "X", на сарай литер "Ф", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на строение литер "X", строение литер "Ф" за Коровиным С.А..
В ранее рассмотренном судом деле, как и при рассмотрении настоящего спора, основанием иска о признании права собственности на строения лит. "Ф" и лит. "Х", являлись те обстоятельства, что в 1989-1990 году он своими силами за счёт собственных средств построил на прилегающей к домовладению территории объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения: теплицу Литер "X" и сарай литер "Ф".
При осуществлении строительства он не получал необходимые разрешения, поскольку этого не требовало действующее законодательство, этими строениями никто из других собственников домовладения никогда не пользовался и против их существования до 2018 года не возражал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коровина С.А. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Куприковой Н.Н., Алещенко Г.Б., третьи лица Управление Росреестра по РО, Радченко Н.Ю., Федорова М.Ю., Федорова Л.Н. о признании права собственности на строения литер "Ф", литер "X"; а также иска Куприковой Н.Н. к Коровину С.А., третьи лица Алещенко Г.Б., Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, иска Алещенко Г.Б. к Коровину С.А., третье лицо Куприкова Н.Н. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком судом было отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2018 года, решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу, и до настоящего времени в установленном порядке не отменено.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В данном случае, в нарушение приведенной выше нормы, Коровин С.А. вновь обращается в суд с иском к Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения: теплицу Литер "X" и сарай литер "Ф", опять ссылаясь на то обстоятельство, что разрешения на их строительство не требовалось, а также на то, что спорные сооружения находятся на земельном участке, выделенном в его пользование.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Поскольку требования Коровина С.А. к Куприковой Н.Н. и Алещенко Г.Б. о признании права собственности на объекты недвижимого имущества вспомогательного назначения: теплицу Литер "X" и сарай литер "Ф" были ранее предметом рассмотрения суда, решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Коровина С.А. был отказано, решение в настоящее время не отменено в установлено законом порядке, следовательно, повторное рассмотрение данного вопроса в настоящем споре недопустимо, в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2019 года отменить в части признания за Коровиным Сергеем Александровичем права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13,9 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также в части отказа в признании за Коровиным Сергеем Александровичем права собственности на теплицу литер "Х" площадью застройки 71,8 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В отмененной части по требованиям Коровина Сергея Александровича о признании права собственности на сарай литер "Ф" площадью застройки 13,9 кв.м., и о признании права собственности на теплицу литер "Х" площадью застройки 71,8 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН производство по делу прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куприковой Натальи Николаевны, Алещенко Геннадия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения составлен 14 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка