Определение Липецкого областного суда от 21 декабря 2020 года №33-3859/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2020 года Дело N 33-3859/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Зуевой Валентины Николаевны на определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Морозова Владимира Анатольевича в пользу Зуевой Валентины Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать".
УСТАНОВИЛ:
Морозов В.А. обратился с иском к Зуевой В.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании смежной границы согласованной.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 25.02.2020 года исковые требования Морозова В.А. к Зуевой В.Н. удовлетворены частично. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N площадью 1947 кв.м. и 2639 кв.м. соответственно, расположенных по адресу:: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Морозова В.А. к Зуевой В.Н. о признании границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым номером с кадастровым N согласованной в соответствии с межевым планом, изготовленным ООО "Землемер" от 24.09.2019 года, отказано. Установлено местоположение смежной границы указанных земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта Бархатова В.Н. N 148/2019 от 21.01.2020 года.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.05.2020 года решение Задонского районного суда Липецкой области оставлено без изменения, апелляционная жалоба Морозова В.А. - без удовлетворения.
Зуева В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Морозова В.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 43000 рублей и на оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 13750 рублей, указав, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, фактическое процессуальное поведение ее представителя способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении иска Морозова В.А.
В судебном заседании ответчик Зуева В.Н. и ее представитель Зуев В.А. заявленные требования поддержали.
Истец Морозов В.А. возражал против заявления Зуевой В.Н. о взыскании с него судебных расходов и просил в удовлетворении заявления отказать, указав, что его исковые требования удовлетворены, вследствие чего заявление ответчика Зуевой В.А. о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Зуева В.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что судом необоснованно снижена сумма понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, а также указывая на незаконность отказа суда во взыскании ей расходов на оплату экспертизы.
В возражениях на частную жалобу истец Морозов В.А. просит отказать в ее удовлетворении, полагая определение суда законным, а ее доводы несостоятельными.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Зуевой В.Н. о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы ответчика Зуевой В.Н. в ходе рассмотрения дела представляла Власова М.А. на основании договоров об оказании юридических услуг от 18.11.2019 года, 12.05.2020 года и 06.07.2020 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований Морозова В.А. об установлении границы по представленному им межевому плану отказано, границы установлены на основании заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Выводы суда первой инстанции истцом Морозовым В.А. не оспорены. Напротив, в возражениях на частную жалобу он полагает верным распределение судебных расходов на оплату услуг представителя. ответчика.
Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи представитель ответчика Власова М.А. принимала участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ею подготовлены возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.
Факт оплаты ответчиком услуг представителя в сумме 43000 рублей подтверждается представленными ответчиком расписками на сумму 35000 рублей от 12.03.2020 года, на сумму 5000 рублей от 15.05.2020 года и на сумму 3000 рублей от 08.07.2020 года.
Разрешая требования Зуевой В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковые требования Морозова В.А. удовлетворены частично, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой было отказано.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно признал подлежащими возмещению расходы в сумме 18000 рублей, что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11,12,20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отказывая во взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно исходил из того, что она проводилась судом с целью определения варианта границ земельных участков сторон. Морозову В.А. отказано в установлении границ земельного участка по предложенному им варианту, а принят во внимание вариант, на котором настаивал ответчик, предложенный судебным экспертом, в связи с чем, суд пришел к верному выводу, что обе стороны должны нести судебные расходы на экспертизу в равных долях.
Поскольку установлено, что ответчиком Зуевой В.Н. оплачена половина стоимости данной экспертизы в размере 13750 рублей, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с истца.
Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение Задонского районного суда Липецкой области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий. Е.Г. Крючкова
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка