Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-3859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-3859/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.
судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
с участием прокурора Леонович О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовановой Марины Петровны к Девицкому Александру Игоревичу о взыскании утраченного заработка,
по апелляционной жалобе Девицкого Александра Игоревича на решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Девицкого Александра Игоревича в пользу Косовановой Марины Петровны утраченный заработок в размере 895 690 рублей 64 копейки и судебные расходы в сумме 1 100 рублей, а всего взыскать 896790 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто) рублей 64 копейки.
Взыскать с Девицкого Александра Игоревича в доход бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 12157 (двенадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., заключение прокурора Леонович О.Ю., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании утраченного заработка в размере 895 690,64 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16.03.2018 ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд на истца Косованову М.П. Вина ответчика установлена приговором Нижневартовского городского суда от 12.09.2018. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения: <данные изъяты>, в результате чего истец временно не работала, соответственно утратила заработок.
Истец в судебном заседании требования поддержала.
Ответчик, его представитель Кирилюк Ж.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что из размера требуемого утраченного заработка подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности, которое выплачено истцу.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Девицкий А.И. просит решение суда изменить, уменьшить размер утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности, полученных истцом за период с 16.03.2018 по 25.10.2018, с 04.02.2019 по 15.02.2019 и с 01.07.2019 по 10.07.2019, уменьшить размер государственной пошлины соразмерно уменьшению размера взысканного утраченного заработка, отказать в компенсации судебных расходов в размере 1 100 рублей. В обоснование доводов жалобы выразил несогласие с выводом суда, что из суммы утраченного заработка подлежит вычету пособие по временной нетрудоспособности, только тогда, когда причинителем вреда является работодатель по отношению к своему работнику, поскольку работодатель страхует ответственность перед работником путем оплаты страховых взносов, и пособие по временной нетрудоспособности является страховым обеспечением со стороны работодателя. Указывает, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то есть когда пособие по временной нетрудоспособности меньше утраченного заработка. Поскольку третье лицо (работодатель и страховщик) уже частично компенсировали истцу утраченный заработок выплатами пособия на случай временной нетрудоспособности, истец вправе требовать с ответчика утраченный заработок за вычетом указанных выплат. Также не согласен с взысканием судебных расходов в размере 1 100 руб. Истец обратилась в суд с иском 13.12.2019. 28.02.2020 она представила суду дополнение, за составление которого заплатила указанную сумму. Фактически указанный документ не является дополнением к исковому заявлению, поскольку основание или предмет иска не изменились и новые требования заявлены не были. Суд не предлагал истцу уточнить исковые требования или иным образом внести изменения в исковое заявление. Фактически истец по своей инициативе представила в суд письменную консультацию юриста. Такие расходы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Косованова М.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со статьей 1086 кодекса размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда от 12.09.2018, что 16.03.2018 Девицкий А.И., управляя автомобилем Лада Самара 211540, государственный регистрационный знак (номер), не уступившего дорогу пешеходу - Косовановой М.П., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на истца (л.д. 52-53).
В результате дорожно-транспортного происшествия Косовановой М.П. были причинены телесные повреждения: в <данные изъяты>. Указанные повреждения, как видно из заключения N 2488 от 26.07.2018, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 54-56).
В результате полученных травм истец проходила стационарное и амбулаторное лечение в периоды с 16.03.2018 по 25.10.2018, с 04.02.2019 по 15.02.2019 и с 01.07.2019 по 10.07.2019, являясь нетрудоспособной (л.д. 20-24, 30-41).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", возместившем по акту о страховом случае от 28.11.2018 истцу утраченный заработок в размере 500 000 рублей (л.д. 29).
Также судом установлено, что Косованова М.П. состоит в трудовых отношениях с АО "ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ".
Согласно расчету истца размер утраченного заработка составил 1 395 690,64 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения, ответчиком подлежит возмещению 895 690,64 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда в виде утраченного заработка, который подлежит взысканию с ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям законодательства.
Обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика, последним не оспариваются.
Расчет, представленный стороной истца, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривается, альтернативный расчет не представлен.
При этом суд первой инстанции не согласился с возражениями ответчика о необходимости уменьшения суммы утраченного заработка Косовановой М.П. на сумму выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Отклоняя аналогичные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.
К утраченному потерпевшим заработку согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", относится утраченный потерпевшим заработок (доход) под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход) получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, утрата им трудоспособности предполагается на весь этот период.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит, а уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
Принимая во внимание положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине Девицкого А.И., заработная плата, исчисленная исходя из ее суммарного среднемесячного заработка с основного места работы, является утраченным заработком, подлежащим взысканию с ответчика вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, только уменьшенная на размер выплаченного страхового возмещения по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании указанных выше положений закона.
Доводы жалобы в части несогласия с присуждением ответчику судебных расходов в размере 1 100 рублей, судебная коллегия также не принимает.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление дополнения к исковому заявлению о возмещении вреда, за составление которого Косовановой М.П. 21.02.2020 оплачено 1100 рублей.
При этом из текста искового заявления и дополнения к нему, следует, что истцом уточнены основания иска, после проведения подготовки дела к судебному разбирательству, злоупотребление правом либо недобросовестность в действиях истца отсутствует, ввиду чего доводы жалобы о необоснованности данных расходов подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девицкого Александра Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
