Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3859/2020, 33-179/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-179/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Волкова А.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Пантюхиной Н.В. к Симоновой Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа, поступивший по частной жалобе Пантюхиной Н.В. на определение судьи Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2020 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Симоновой Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа.
Определением судьи от 31.08.2020г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков.
Однако недостатки, указанные и перечисленные судьей в данном определении, в установленный срок истцом устранены не были, а именно - к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В связи с чем, на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья определением от 04.09.2020г. возвратил исковое заявление Шурупову И.И.
В частной жалобе Пантюхина Н.В. просит определение судьи от 04.09.2020 г. отменить, как незаконное.
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, поданная на определение судьи о возвращении искового заявления, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя без движения исковое заявление Пантюхиной Н.В., судья исходил из того, что оно подано с нарушениями указанных выше норм, что выразилось в отсутствии уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, а приложенная к иску почтовая квитанция описи вложений не содержит, и не подтверждает направление ответчику копий заявления и приложенных к нему документов.
Возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья указал на то, что недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, Пантюхиной Н.В. в установленный срок не устранены.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. При этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения.
Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.
Как видно из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 31.07.2020 г. (л.д. 17-18), из которого следует, что ответчику направлена копия искового заявления с приложениями. Пантюхиной Н.В. фактически представлены доказательства, подтверждающие направление копии иска ответчику.
При указанных обстоятельствах вывод суда о невыполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ не может быть признан обоснованным, и противоречит, в частности, принципу добросовестности участников гражданских правоотношений, ведет к ограничению права указанных лиц на доступ к правосудию.
На основании изложенного, правовые основания, предусмотренные п. 6 ст. 132 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения, и для его последующего возвращения истцу в рассматриваемом случае отсутствовали.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов апеллянта, в связи с чем, определение судьи Курского районного суда Курской области от 4.09.2020г. подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Курского районного суда Курской области от 4 сентября 2020 года отменить.
Материал по иску Пантюхиной Н.В. к Симоновой Е.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата займа направить в тот же суд на стадию принятия к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
