Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3859/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Батршиной Ф.Р., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе НМД на заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 апреля 2019 года, которым
исковое заявление БАВ к БЛЗ, НМД о признании права собственности на земельный участок, жилой дом, освобождении имущества от ареста, об исключении имущества из постановления удовлетворено.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом БАВ и БЛЗ.
Признано за БАВ право собственности за 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в указанной части право собственности БЛЗ на указанный жилой дом.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместно нажитым имуществом БАВ и БЛЗ.
Признано за БАВ право собственности за 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено в указанной части право собственности БЛЗ на указанный земельный участок.
Освобождено от ареста и исключено из постановления о возбуждении исполнительного производства, составленного судебным приставом исполнителем ККИ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N в отношении должника БЛЗ следующее имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, 1\2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 344 кв.м., кадастровый (или условный) N, расположенный по адресу: <адрес>
Взысканы с БЛЗ в пользу БАВ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Взысканы с БЛЗ расходы по оплате госпошлины в пользу бюджета МО "город Ижевск" в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя НМД по доверенности АРА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
БАВ обратился в суд с иском к НМД, БЛЗ о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, освобождении данного имущества от ареста. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с БЛЗ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. их брак был расторгнут. В период брака на совместные средства ими был приобретен жилой дом и земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на основании судебного решения ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство N, которым во исполнение денежных обязательств БЛЗ перед НМД обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок в <адрес> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены дома <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> рублей. Между тем, 1/2 доля в указанных объектах недвижимости как объектах совместной собственности супругов Б принадлежит истцу, который должником по возбужденному исполнительному производству не является. Поэтому нет оснований для наложения ареста на принадлежащую ему долю в указанной недвижимости и обращении взыскания на эту долю. Считая свои права нарушенными, истец просил признать жилой дом и земельный участок в <адрес> совместно нажитым имуществом супругов БАВ и БЛЗ; признать за истцом право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, прекратив в этой части право собственности БЛЗ на данные объекты недвижимости; освободить от ареста и исключить из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства N в отношении должника БЛЗ имущество в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, кадастровый N и 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца БЗР данные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие БЛЗ, НМД, представителей Индустриального РО СП г.Ижевска, ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> СНТ "<данные изъяты>", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе НМД просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об освобождении доли истца в спорном имуществе от ареста и исключении из постановления о возбуждении исполнительного производства отменить, отказав удовлетворении данных требований истца. Указывает, что Индустриальным районным судом г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение, которым с БЛЗ в пользу НМД взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на предмет залога в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> Поскольку арест на данную недвижимость наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения о обращении взыскания на предмет залога, указанный договор залога между БЛЗ и НМД не оспорен, полагает невозможным удовлетворение требований истца об освобождении имущества от ареста как направленных на изменение ранее вынесенного судебного решения. Считает, что это возможно только путем пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного решения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что БАВ и Б (до заключения брака - М) ЛЗ и БАВ состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка N Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между БАВ и БЛЗ был расторгнут.
В период брака Б по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. БЛЗ приобретено домовладение в <адрес>, государственная регистрация права собственности за покупателем произведена ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.50).
На основании постановления Первого заместителя Главы Администрации - вице мэра г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. N за БЛЗ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым N площадью 344 кв.м., разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома. расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск НМД к БЛЗ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома с пристройками, кадастровый N, и земельного участка, кадастровый N, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации их с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на торгах домовладения <данные изъяты> руб., земельного участка - <данные изъяты> рублей.
На основании выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. N возбуждено исполнительное производство N по требованию об обращении взыскания на домовладение и земельный участок в <адрес> в отношении должника БЛЗ в пользу взыскателя НМД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости.
Также в рамках ряда возбужденных в отношении должника БЛЗ исполнительных производств: N на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженность в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО <данные изъяты>" с должника БЛЗ, N на основании решения Арбитражного суда УР по делу N о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя СНТ "<данные изъяты>" с должника БЛЗ, N на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в сумме 20400 руб. в пользу взыскателя ООО <данные изъяты>" с должника БЛЗ постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. также был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении домовладения и земельного участка в <адрес>
Определением Индустриального районного суда г.Ижевска от 01.06.2018г. БЛЗ был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 21.02.2018г.
Определением от 01.10.2018г. апелляционная инстанция Верховного Суда УР перешла к рассмотрению гражданского дела по жалобе БЛЗ на решение суда от 21.02.2018г. по правилам производства в суде первой инстанции и своим определением от 26.10.2018г. привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, БАВ
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 26.11.2018г. апелляционное производство по жалобе БЛЗ на решение суда от 21.02.2018г. по данному делу по иску НМД к БЛЗ о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по иску БАВ к НМД и БЛЗ о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, освобождении данного имущества от ареста.
Считая, что спорная недвижимость как приобретенная в период брака с БЛЗ является их совместным имуществом, и наложение ареста на его долю в данном имуществе в обеспечение исполнения денежных обязательств БЛЗ нарушает его права собственника принадлежащей ему доли в общем имуществе, БАВ обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд, установив, что спорное домовладение и земельный участок являются общим совместным имуществом супругов Б, БАВ имеет право на 1/2 долю в данном имуществе, и в обеспечение денежных обязательств БЛЗ арест наложен также на долю БАВ в данной недвижимости, что противоречит закону, суд удовлетворил заявленные истцом требования.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.
В силу ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как установлено ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Из материалов дела следует, что в период брака супругов Б по возмездной сделке ими было приобретено домовладение в <адрес> право собственности на данный объект ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за БЛЗ Впоследующем решением органа местного самоуправления БЛЗ передан в собственность предназначенный для обслуживания вышеуказанного домовладения земельный участок с кадастровым N в <адрес>
Поэтому в силу ч.1 ст.34 СК РФ на указанное имущество распространяется режим общей совместной собственности. Соответственно у сторон возникло право на раздел данного совместно нажитого имущества.
Поэтому, применяя положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, суд обоснованно признал за истцом право собственности на ? долю в спорном недвижимом имуществе как совместно нажитом имуществе супругов.
Эти выводы суда стороной ответчика не оспариваются.
Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02.2018г. по иску НМД к БЛЗ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанные объекты недвижимости.
Разрешая требования БАВ об освобождении от ареста принадлежащей ему 1/2 доли в спорном недвижимом имуществе, суд правомерно исходил из того, что БАВ не является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на его имущество.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч.1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, из содержания указанных норм закона и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Поскольку в рамках данного спора за БАВ признано право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в <адрес>, требование истца об освобождении от ареста принадлежащей ему доли в данной недвижимости подлежит удовлетворению, т.к. арест был наложен в обеспечение исполнения денежных обязательств должника БЛЗ перед НМД, БАВ же должником по этим обязательствам не является.
Оспаривая законность судебного решения в части удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста, НМД в жалобе со ссылкой на то, что арест на спорную недвижимость наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда от 21.02.2018г. об обращении взыскания на предмет залога в обеспечение денежных обязательств БЛЗ перед НМД приводит доводы о невозможности удовлетворение требований истца об освобождении имущества от ареста как направленных на изменение вынесенного ранее вышеуказанного судебного решения.
Эти доводы жалобы ответчика коллегия находит необоснованными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02.2018г., которым удовлетворен иск НМД к БЛЗ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка в законную силу не вступило.
Более того, суд апелляционной инстанции своим определением от 26.11.2018г. приостановил апелляционное производство по жалобе БЛЗ на указанное решение суда Индустриального районного суда г.Ижевска от 21.02.2018г. до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по иску БАВ к НМД и БЛЗ о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, освобождении данного имущества от ареста. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что решение суда по настоящему спору будет иметь преюдициальное значение для разрешения дела по иску НМД к БЛЗ о взыскании долга по договору и обращении взыскания на предмет залога, по которому принято судебное решение от 21.02.2018г.
При данных обстоятельствах нет оснований считать, что иск БАВ об освобождении имущества от ареста направлен на изменение вынесенного ранее решения суда от 21.02.2018г., которым разрешен вопрос об обращении взыскания на данное имущество. А потому оснований для отказа в удовлетворении требований истца об освобождении от ареста принадлежащего ему имущества, арест на который наложен в обеспечение исполнения денежных обязательств другого лица, не имеется.
С учетом изложенного требования истца в рамках заявленного предмета и оснований правомерно удовлетворены судом.
Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, подтверждены исследованными доказательствами и не подлежат переоценке коллегией. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НМД - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка