Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-3859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-3859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя Волченковой Д.И. - Алиева М.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года по иску ООО "Сетелем Банк" к Волченковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛА:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Волченковой Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 30 июля 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства на сумму 599 047, 09 руб. сроком на 60 месяцев. Обеспечением возврата кредита является договор залога приобретаемого транспортного средства. Условия кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 267 222, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5872, 22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля в сумме 324 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, избирательной оценки доказательств по делу.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею (статья 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что 30 июля 2015 года между банком и Волченковой Д.И. заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства марки "<данные изъяты> <данные изъяты>" на сумму 599 047, 09 руб. сроком на 60 месяцев под 21, 25 % годовых, с обязанностью заемщика по ежемесячному внесению платежей согласно графику платежей в сумме 16 415 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Сетелем Банк" и Волченковой Д.И. заключен договор залога указанного транспортного средства.
Согласно материалам дела ООО "Сетелем Банк" свои обязательства по предоставлению ответчику Волченковой Д.И. кредитных денежных средств выполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ответчик кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность составила 267 222, 11 руб., из которых: основной долг - 260 117, 70 руб., начисленные проценты - 7 104, 41 руб.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Сетелем Банк" о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волченковой Д.И. надлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, являются необоснованными и высказаны вопреки материалам дела.
На основании представленных банком, выпиской по счету заемщика, расчетом задолженности судом установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, необходимые суммы в счет установленного платежа по кредитному договору не вносились. В связи с неоднократным невнесением платежей, в размере согласно установленному графику, банком 29.04.2019г. направлено заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено.
Каких-либо доказательств, опровергающих представленные банком доказательства, в том числе, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме и надлежащим образом, согласно условиям кредитного договора ответчиком суду не представлено, расчет банка заемщиком не опровергнут. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца своего подтверждения не нашли.
Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, и определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции фактически применил к спорным отношениям положения Закона РФ от 29.05.1992г. "О залоге".
Однако, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежали применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 01.07.2014 года.
Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.
В соответствии с п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом- исполнителем.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля не может быть признан правильным, поэтому, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.
В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июля 2019 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание на установление начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля "<данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N в размере 324 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волченковой Д.И. - Алиева М.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
