Определение Липецкого областного суда от 30 октября 2019 года №33-3859/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-3859/2019
30 октября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
Председательствующего - судьи Игнатенковой Т.А.
При секретаре Сухановой Т.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Драй Галины Васильевны на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Позднякова Вадима Александровича в пользу Драй Галины Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате эксперта ИП Юдина Р.О. в размере 25398 рублей и расходы по оплате услуг ИП Дрозд М.Г. в размере 5100 рублей, а всего в размере 50498 (пятьдесят тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.
Взыскать с Позднякова Вадима Александровича в пользу Драй Вячеслава Ивановича расходы по оплате эксперта ИП Юдина Р.О. в размере 25398 рублей и расходы по оплате услуг ИП Дрозд М.Г. в размере 5100 рублей, а всего в размере 30498 (тридцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.
Драй Галине Васильевне в удовлетворении остальной части требований к Позднякову Вадиму Александровичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47000 рублей, отказать"
УСТАНОВИЛ:
Решением Лебедянского районного суда г. Липецка от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Драй В.И. и Драй Г.В., предъявленные к Поздняковой М.М., Позднякову В.А., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение явилось основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
С Позднякова В.А. в пользу Драй В.И. и Драй Г.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.
Истцы Драй В.И. и Драй Г.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Позднякова В.А. в их пользу судебных расходов, понесенных ими в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 60 996 руб., из которых 50 796 рублей - оплата эксперту ИП Юдину Р.О. за подготовку заключения судебно­-строительной экспертизы, 10 200 рублей - оплата кадастровому инженеру ИП Дрозд М.Г. за проведение геодезических работ при производстве экспертизы; расходы по изготовлению фотоснимков в количестве 4 штук для приобщения к материалам дела в сумме 200 руб. Кроме того, Драй Г.В. просила взыскать с Позднякова В.А. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 67000 руб., из которых 5000 руб. - за подготовку заявления в Федеральную кадастровую палату и участие в его рассмотрении 01.07.2018г., 7000 руб. - за составление искового заявления, 7000 руб. - за участие 3.10.2018г в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, 7000 руб. - за участие в судебном заседании 22.10.2018г.; 6000 руб. - за подготовку и составления ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы от 24.10.2018г., 10000 руб. - за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований и участие в судебном заседании 22.11.2018г., 13000 руб. - за подготовку доказательств, составление и подачу заявления об изменении и дополнении исковых требований от 02.03.2019г., 7000 руб. - за участие в судебном заседании 11.03.2019г., 5000 руб. - за составление письма в ФГБУ ФКП Росреестра по Липецкой области 06.05.2019 года.
Представитель ответчика Позднякова В.А. - адвокат Коротеев А.Н. в судебном заседании требования истцов Драй Г.В. и Драй В.И. о взыскании судебных расходов не признал, полагая заявленный ко взысканию истцами размер судебных расходов чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Истец Драй В.И., ответчик Поздняков В.А., представители третьих лиц - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, администрации городского поселения г. Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на это судебное постановление истец Драй Г.В. просит о его отмене, как незаконного, и разрешении вопроса о судебных расходах по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1.10.2019 года, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы Драй Г.В., суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебные расходы возмещаются той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу части 1 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы.
Материалами гражданского дела установлено, что решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 21 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2019 года, удовлетворены исковые требования Драй В.И. и Драй Г.В., предъявленные к Позднякову В.А., об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, установлении местоположения смежной (общей) границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес><адрес>
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве Драй В.И. и Драй Г.В. на возмещение судебных расходов с ответчика Позднякова В.А.
Установлено, что по настоящему делу на основании определения суда экспертом ИП Юдиным Р.О. проведена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой кадастровым инженером ИП Дрозд М.Г. проведены геодезические работы.
Истцы Драй Г.В. и Драй В.И. оплатили эксперту ИП Юдину Р.О. за проведение судебной землеустроительной экспертизы по 25 398 рублей каждый, а также кадастровому инженеру ИП Дрозд М.Г. за проведение геодезических работ в рамках судебной землеустроительной экспертизы по 5100 рублей каждый, что подтверждается чеками о банковском переводе от 17.12.2018г.
Поскольку исковые требования Драй В.И. и Драй Г.В. к Позднякову В.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Позднякова В.А. в пользу Драй В.И. и Драй Г.В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 25 398 рублей каждому, и расходы на проведение геодезических работ в рамках судебной землеустроительной экспертизы в сумме по 5100 рублей в пользу каждого.
Материалами дела установлено, что интересы истцов Драй В.И. и Драй Г.В. по данному делу на основании доверенностей от 18 апреля 2018 года и ордера от 3 сентября 2018 года осуществлял адвокат Буров В.П.
По соглашению от 10 ноября 2017 года об оказании юридической помощи, заключенному между Драй Г.В. и адвокатом Буровым В.П., истица оплатила последнему за подготовку заявления в Федеральную кадастровую палату и участие в его рассмотрении 1.07.2018г. 5 000 руб., за составление искового заявления 7000 руб., за участие в беседе 03.10.2018г. - 7 000 руб., за участие в судебном заседании 22.10.2018г. - 7 000 руб., за подготовку и составление ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы 24.10.2018г. 6 000 руб., за составление и подачу заявления об уточнении исковых требований от 22.11.2018г. 10 000 руб., за подготовку доказательств, составление и подачу заявления об изменении и дополнении исковых требований от 2.03.2019г.
13 000 руб., за участие в судебном заседании 11.03.2019г. 7 000 рублей, за составление письма в ФГБУ ФКП Росреесгра по Липецкой области 5 000 руб., а всего в сумме на оплату услуг представителя ею понесены расходы в размере 67000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от 1 июля 2018 года, 3 июля 2018 года, 1 октября 2018 года, 19 октября 2018 года, 24 октября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 2 марта 2019 года, 4 марта 2019 года, 6 мая 2019 года (том 1 л.д. 389-391).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Драй Г.В. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом характера и размера заявленных требований, объёма оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, участие в беседе в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 22.10.2018г. с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут; 22.11.2018г. с 13 часов 00 минут по 15 часов 30 минут; 11.03.2019г., в котором был объявлен перерыв до 21.03.2019г., с 13 часов 30 минут по 15 часов 10 минут, составление двух заявлений об уточнении исковых требований, составление ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы), правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 20 000 рублей.
Доводы частной жалобы истца Драй Г.В. том, что взысканная с ответчика в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижена, являются несостоятельными.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд в полной мере учёл все юридически значимые обстоятельства, правильно установил баланс интересов сторон, объем удовлетворенных требований и категорию спора, не являющегося в достаточной степени сложным с правовой точки зрения, и определил размер возмещения с учётом требований закона о разумности и справедливости.
Ссылка Драй Г.В. в частной жалобе на Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018г., в соответствии с которым стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет 7000 руб., является необоснованной, поскольку указанное положение носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно отказал Драй Г.В. в части удовлетворения требований о взыскании расходов за подготовку адвокатом Буровым П.В. заявления в Федеральную кадастровую палату и участие в его рассмотрении 01.07.20918г. в размере 5000 руб., за составление письма в ФГБУ ФКП Росреесгра по Липецкой области от 6.05.2019г. в размере 5 000 руб., признав указанные расходы не относящимися к судебным издержкам по данному делу. Несостоятельны и доводы жалобы о том, что услуги адвокатом Буровым В.П. были оказаны Драй Г.В. качественно, в полном объеме. Не основано на законе и содержащееся в частной жалобе требования Драй Г.В. о принятии судом апелляционной инстанции квитанции к приходному кассовому ордеру N61 от 11.07.2019года на сумму 10000 руб., оплаченных заявителем жалобы адвокату Бурову В.П. после принятия 8.07.2019г. к производству суда заявления о взыскании судебных расходов, квитанция прилагается к частной жалобе. Согласно указанной квитанции и приходного кассового ордера от 11.07.2019года Драй Г.В. уплатила адвокату Бурову В.П. 10000 руб. За подготовку и составление заявления РТ 8.07.2019года и участие в судебном заседании 30.07.2019года.
Как следует из материалов дела, требования о взыскании указанных судебных расходов не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Между тем, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, независящим от него, он не имел возможности представить суду первой инстанции эти доказательства. В судебном заседании 30.07.2019года присутствовала Драй Г.В., а также ее представитель адвокат Буров В.П., однако, ходатайства о принятии указанных документов ими заявлено не было.
Исходя из доводов частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения. Основания снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, они не противоречат примененным нормам права. Возникший между сторонами спор, учитывая конкретные обстоятельства, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов не являлся достаточно сложным, требующим значительного количества времени для выработки представителем правовой позиции по заявленному спору. Само по себе несогласие стороны с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Драй Г.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Драй Галины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка