Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе Чванова А.Н. на решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" к Чванову А.Н. о взыскании материального ущерба, пени- удовлетворить частично.
Взыскать с Чванова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" в счет возмещения материального ущерба 700000 (семьсот тысяч) руб.
В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чванова А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" судебные издержки в размере 32943 (тридцать две тысячи девятьсот сорок три) руб. 07 коп., из которых: 10200 ( десять тысяч двести ) руб. - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, 7743 ( семь тысяч семьсот сорок три) руб. 07 коп.- расходы по договору о предоставлении услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, 15000 (пятнадцать тысяч) руб.- расходы по оплате услуг представителя.
В остальной части заявление о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ТК ГАСС-АВТО" (далее- ООО "ТК ГАСС-АВТО") обратилось в суд с иском к Чванову А.Н. о взыскании материального ущерба, пени за просрочку платежа.
В обоснование иска указано, что 31 августа 2018 г. по адресу: г. Москва, 43-й км МКАД, внешняя сторона, водитель Чванов А.Н, находясь в трудовых отношениях с ООО "ТК ГАСС- АBTO", на основании путевого листа 000М N 005087 в рабочее время, управляя принадлежащим работодателю автомобилем ****, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства (далее- ТС), в результате чего совершил столкновение с ТС, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ), стал виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате столкновения с автомобилем потерпевшего автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно транспортное средство полностью разрушено.
Факт нарушения ПДД РФ и совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением **** по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель Чванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данным постановлением установлена вина водителя Чванова А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.
В результате виновных действий Чванова А.Н. ООО "ТК ГАСС-АВТО" причинен ущерб, что подтверждается независимой оценкой восстановления (ремонта) транспортных средств.
Согласно Экспертному заключению N 686/09-18 от 27.09.2019 о стоимости восстановления поврежденного ТС марки ****, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1136680 руб., стоимость годных остатков составляет 232646 руб. Таким образом, работодателю ООО "ТК ГАСС-АВТО" причинен ущерб в размере 904034 руб.
В момент совершения ДТП ответчик являлся сотрудником ООО "ТК ГАСС-АВТО" и управлял автомашиной, принадлежащей истцу, выполняя служебные обязанности.
Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просили взыскать с ответчика Чванова А.Н. в пользу ООО "ТК ГАСС-АВТО" материальный ущерб в размере 904034 руб., пени за просрочку платежа в размере 20706 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13324 руб., расходы по договору о предоставлении услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба владельца АТС в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб.
Представитель истца- ООО "ТК ГАСС-АВТО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Чванов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика- адвокат Сорокина Н.В., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме. Пояснила, что Чванов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ТК-ГАС-АВТО". 31.08.2018, в рабочее время, управляя автомобилем ****, принадлежащим работодателю, совершил ДТП. Виновником ДТП признан Чванов А.Н., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На него наложен административный штраф в размере 1500 рублей. Указала, что Чванов А.Н. свою вину в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба истцу признает. Пояснила, что ответчиком также не оспаривается сама сумма материального ущерба, поскольку она подтверждена заключением эксперта. При этом полагала, что истец, оказывая услуги по перевозки, не предпринял никаких усилий к минимизации своих расходов в случае возникновения ДТП и повреждения принадлежащих ему автотранспортных средств. Не оформил договор добровольного страхования, не выполнил своих обязанностей по отношении к работнику, не провел проверку в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, не истребовал от работника письменные объяснения по факту произошедшего. Указала, что заработная плата ответчика в ООО "ТК ГАСС Авто" составила 600 рублей в день, к нему заявлены исковые требования на сумму более 900000 руб.
После того как Чванов А.Н. уволился из данной организации, он устраивался на аналогичную работу в другие организации, где заработная плата также является незначительной. На данный момент постоянного источника дохода не имеет. С учетом материального положения ответчика, его заработной платы, которая несоизмерима с суммой взыскиваемого материального ущерба, с учетом того, что им не оспаривается вина в совершенном ДТП, с учетом отсутствия умысла на причинение ущерба истцу, а также учитывая те обстоятельства, что совершенное им ДТП и допущенные нарушения ПДД РФ являются обычными, о чем свидетельствует и сумма наложенного на него административного штрафа в размере 1500 руб., просила применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер суммы ущерба, подлежащего взысканию с Чванова А.Н.
В части взыскания судебных расходов в размере 90000 руб. указала, что несение истцом данных судебных расходов документально не подтверждено, поскольку представлен лишь расходный кассовый ордер, который не имеет печати. Размер данных судебных расходов, указанный в акте приемки и в договоре, и их объем не соответствует фактическому размеру и является завышенным, не объективным, не соответствует сложности дела и расценкам на аналогичные юридические услуги, сложившиеся как во Владимирской области, так и в г. Москва. В связи с чем просила снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
Чвановым А.Н. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда в части взыскания с него судебных расходов в размере 32943 руб. 07 коп. и принятии в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Указывает, что в силу положений ст.393 Трудового кодекса РФ он освобожден от судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлений об отложении слушания дела от них не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 13 июля 2018 г., заключенного между ООО "ТК ГАСС- АВТО" и Чвановым А.Н., и приказа N50 от 13.07.2018 последний принят на работу на должность водителя с тарифной ставкой 600 руб. в день.
В соответствии с п.14.1 трудового договора сторона настоящего договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ, настоящим договором и иными федеральными законами. В силу п.14.2-14.3 договора материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом принимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
31 августа 2018 г. водитель Чванов А.Н, находясь в трудовых отношениях с ООО "ТК ГАСС- АBTO", на основании путевого листа 000М N 005087 в рабочее время управлял принадлежащим работодателю автомобилем марки ****.
Принадлежность указанного автотранспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****, выданным РЭП ОГИБДД МУ МВД РФ Мытищи отделение Долгопрудный.
Согласно постановлению **** от 31.08.2018 ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве по делу об административном правонарушении, 31 августа 2018 г. по адресу: г. Москва, МКАД -43-й, внешняя сторона, Чванов А.Н. неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с **** чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ - (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В результате столкновения с автомобилем потерпевшего автомобилю истца причинены механические повреждения, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении **** от 31.08.2018.
Согласно экспертному заключению N686/09-18 от 27.09.2018, составленному ООО "СКПО- АВТО" по заказу истца, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; рыночная стоимость транспортного средства марки ****, на момент ДТП составляла 1136680 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 232646 руб. Транспортное средство к дальнейшему использованию не пригодно. Его восстановление экономически не целесообразно и технически невозможно.
В соответствии с представленными истцом документами, подтвержденными имеющимися в материалах дела административными материалами, автогражданская ответственность истца при эксплуатации указанного транспортного средства была застрахована в страховой компании Ингосстрах, полис ОСАГО **** от 20.07.2018.
Договоры добровольного страхования истцом на указанный автомобиль не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Истцом, основываясь на указанном экспертном заключении, предъявлен к взысканию с ответчика в его пользу материальный ущерб на сумму 904034 руб. (1136680 -232646).
В соответствии со справкой N 007 от 04.02.2019, представленной в материалы дела истцом, балансовая стоимость автомобиля **** на 31.22.2018 составляла 438740 руб. 92 коп. В соответствии со справкой, выданной истцу РЭП ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское", автомобиль снят с учета 21.12.2018 в связи с утратой.
Проанализировав положения ст.ст. 232, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Чванова А.Н. в его пользу материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей.
Суд обоснованно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом в нарушение положений ст. 247 Трудового кодекса РФ не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, с ответчика не были взяты объяснения, поскольку в рассматриваемом случае они не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, т.к. факт причинения ответчиком истцу ущерба, его вина, обстоятельства, при которых он был причинен, объем ущерба подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Объем ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определен на основании заключения эксперта, составленного по заказу истца.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Кроме того, в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора N 62 от 31.10.2018 Чванов А.Н. был уволен из ООО "ТК ГАСС- Авто" 31.10.2018 по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлялись претензия от 25.10.2018 о возмещении суммы материального ущерба, постановление по делу об административном правонарушении, экспертное заключение от 27.09.2019, что подтверждается кассовым чеком почты России от 26.10.2018 и описью вложения.
Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
Из материалов дела следует, что ответчик трудоустроился лишь в декабре 2018 года. Согласно справкам формы 2НДФЛ N 1 от 21.01.2019 за 2019 год, и N 1 от 21.01.2019 за 2018 год, за декабрь 2018 года сумма его дохода составила 7198 руб. 20 коп, в январе 2019 года - 480 руб. Иных доходов не указано. Данные сведения также подтверждаются и сведениями из УПФ РФ в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (форма СЗВ-М). На данный момент, как следует из пояснений представителя ответчика, Чванов А.Н. постоянного источника дохода не имеет.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Чванова А.Н. на причинение ущерба, суд счел возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Чванова А.Н., до 700000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Истцом заявлена к взысканию с ответчика также пени за просрочку платежа в размере 20706 руб. за период пользования денежными средствами с 01.09.2018 по 21.12.2018, исходя из расчета, составленного в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ: 904034х112 днейх7,25% (период с 01.09.2018 по 16.09.2018)х7,5% (с 17.09.2018 по 21.12.2018).
Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в этой части, поскольку в силу положений ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Неустойка (штраф, пени), предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ является мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении либо просрочки исполнения именно денежного обязательства, следовательно, на возникшие правоотношения положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не распространяются, так как стороны по делу состояли в трудовых правоотношениях.
В данной части решение суда также не обжалуется.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также иные, признанные судом необходимыми, расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные с соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления).
В пунктах 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии с решением совета адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонорара за составление правовых документов при устном консультировании по правовым вопросам юридических лиц составляет не менее 3000 руб., за изучение и правовой анализ документов с изучением судебной практики не менее 5000 руб., за составление документов по досудебному урегулированию спора не менее 3000 руб., за составление искового заявление не менее 8000 руб., представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции не менее 8000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, состоящих из государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 13324 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб. и расходов по договору о предоставлении услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба владельца АМТС в размере 10000 руб.
Данные расходы истца подтверждаются платежным поручением N 3159 от 18.12.2018, согласно которому истцом было уплачено 13324 руб. в качестве государственной пошлины за подачу в суд искового заявления; платежным поручением N 2359 от 12.09.2018 о перечислении ООО "ТК ГАСС-АВТО" ООО "СКПО-АВТО" 10000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 686/09-18 от 11.09.2018; расходным кассовым ордером N 15 от 25.12.2018, согласно которому представителем Казаковой Е.В. на основании договора возмездного оказания юридических услуг в кассе ООО "ТК ГАСС- АВТО" было выдано 90000 руб.
Суд обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика, о том, что истцом не представлено надлежащего доказательства того, что им произведена оплата расходов по предоставлению юридических услуг, поскольку представленный в материалы дела расходный кассовый ордер является денежным документом, которым оформляется кассовая операция по выдаче наличных денег предприятиями, учреждениями.
В подтверждение факта несения указанных расходов, истцом представлены: договор N 686/09-18 от 11.09.2018 о предоставлении услуг, заключенный между ООО "СКПО- АВТО" и ООО "ТК ГАСС-АВТО", согласно которому ООО "СКПО- АВТО" взял на себя обязанность составить отчет о стоимости восстановительного ремонта и ущерба владельца АМТС, акт выполненных работ на сумму 10000 руб., договор возмездного оказания юридических услуг N20/10/2018 от 20.10.2018, заключенный ООО "ТК ГАСС-АВТО" с Казаковой Е.В., в соответствии с которым Казакова Е.В. обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить Услуги; перечень услуг по делу на сумму 90000 руб., согласно которому исполнитель оказывает истцу следующие услуги: досудебное урегулирование спора (сбор и изучение, анализ документов, представленных заказчиком, подготовка и направление претензии в адрес Чванова А.Н.) на сумму 9500 руб., правовой анализ судебной практики на сумму 14500 руб., подготовка проекта искового заявления (расчет государственной пошлины и составление платежных документов, расчет цены иска, расчет процентов, подборка судебной практики, подготовка и составление почтовой корреспонденции и направление искового заявления, предъявление иска в суд) на сумму 33000 руб., ведение дела до получения определения о назначении дела на сумму 7500 руб., ведение дела в Гусь-Хрустальном городском суде до получения решения по делу (не более трех судебных заседаний) на сумму 20000 руб., получение решения и исполнительного листа на сумму 3500 руб.; задание на оказание услуг (приложение N 2 к договору), акт сдачи- приемки выполненных работ от 25.12.2018 по договору возмездного оказания юридических услуг, согласно которому общая стоимость оказанных юридических услуг составила 90000 руб., в том числе: досудебное урегулирование спора- 9500 руб., правовой анализ судебной перспективы спора- 14500 руб., подготовка проекта искового заявления- 33000 руб., ведение дела до получения определения о назначении дела- 7500 руб., ведение дела в Гусь-Хрустальном городском суде до получения решения по делу- 20000 руб., получение решения, получение исполнительного листа по делу- 3500 руб.
Перечень услуг, приведенный в акте сдачи- приемки выполненных работ аналогичен перечню, приведенному в перечне, являющимся приложением N 1 к договору.
Из материалов дела следует, что Казакова Е.В. представляла интересы истца по рассматриваемому гражданскому делу на основании доверенности от 01.10.2018.
В соответствии с полномочиями, изложенными в данной доверенности, и на основании договора возмездного оказания юридических услуг Казаковой Е.В. была составлена и направлена в адрес ответчика претензия от 25.10.2018 по рассматриваемому иску, подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление о взыскании с Чванова А.Н. в пользу истца материального ущерба с приложенными документами, представителем Казаковой Е.В. подготавливались и направлялись в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, представлялись дополнительные документы.
Исходя из характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, результатов рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, стоимости юридических услуг аналогичного характера, пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд счел возможным заявление ООО "ТК ГАСС- АВТО" в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично и взыскал в пользу истца с ответчика Чванова А.Н. судебные издержки в размере 32943 руб. 07 коп, из которых 10200 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, 7743 руб. 07 коп.- расходы по договору о предоставлении услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и ущерба, 15000 руб.- услуги представителя.
При этом, определяя размер взыскания судебных расходов на представителя, суд принял во внимание то обстоятельство, что представитель истца Казакова Е.В. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимала, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Казаковой Е.В. оказывались истцу иные услуги юридического характера, в том числе связанные с ведением дела до получения определения суда о назначении дела судом, стоимость которых согласно акту составляет 7500 руб., в материалы дела не представлено, характер данных услуг договором и актом сдачи- приемки выполненных работ не определен. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору возмездного оказания юридических услуг составлен и подписан истцом и представителем Казаковой Е.В. 25.12.2018, а исковое заявление в суд поступило 09.01.2018, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания представителем Казаковой Е.В. истцу услуг по получению решения суда и исполнительного листа, стоимость которых составляет 3500 руб. Составление и направление в адрес истца претензии не являлось обязательным при предъявлении в суд исковых требований о взыскании с работника материального ущерба, причиненного организации.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учел, что при расчете суммы государственной пошлины при подаче в суд искового заявления истцом была допущена ошибка, поскольку исходя из цены иска в размере 924740 руб. (904034+20706) судебные издержки в цену иска, согласно гражданскому процессуальному законодательству, не входят, размер государственной пошлины, подлежащей оплате, должен составлять 12447 руб. 40 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 876 руб. 60 коп. (13324-12447,40) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что в силу ст.393 Трудового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу ст.393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В данном случае Чванов А.Н. является ответчиком по делу, в связи с чем он не освобождается от несения судебных расходов.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чванова А.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
