Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-3859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-3859/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Родовниченко С.Г., Шабановой О.Н.,
при секретаре ФИО4, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Комарову Данилу Игоревичу о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе Комарова Данилы Игоревича
на заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г.
(судья Пономарева Е.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Комарову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 558 168,56 руб., из которых 288 935,08 руб. - задолженность по основному долгу, 269 233,48 руб. - задолженность по процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 781,69 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N, по которому банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование по ставке 32,5% годовых путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 971 рублей.
Поскольку ответчик систематически не исполнял условия договора, образовалась задолженность, которая по требованию банка не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-6).
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.10.2018 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа (л.д.39-40).
Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены (л.д.54,55-58).
В апелляционной жалобе Комаров Д.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В качестве оснований для отмены решения суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени месте судебного заседания, что лишило его права на представление доказательств по делу.
Не оспаривая возникновение кредитных обязательств перед истцом, Комаров Д.И. полагает, что к исковым требованиям должен быть применен срок исковой давности и изменен размер взыскиваемой суммы.
Полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет требований, неясно, каким образом списаны суммы долга и процентов применительно к положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.63-66).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования N на индивидуальных условиях, содержащихся в заявлении ответчика о заключении договора кредитования, и условиях, изложенных в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счета (л.д.8-9,17-18).
Ответчик в заявлении подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения договора кредитования, и просил признать их неотъемлемой частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка: www.express-bank.ru (л.д.8).
Во исполнение условий кредитного договора банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 32,5% годовых, сроком на 60 месяцев, с определением ежемесячного взноса в виде аннуитетного платежа в размере 11 971 руб., в соответствии с подписанным сторонами графиком платежей (л.д.8).
В нарушение принятых на себя обязательств Комаров Д.И. ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем по состоянию на 09.07.2018 образовалась задолженность в сумме 558 168,56 руб., из которой 288 935,08 руб. - задолженность по основному долгу, 269 233,48 руб. - задолженность по процентам (л.д.14-16).
Разрешая заявленные ПАО КБ "Восточный" исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив представленный банком расчет кредитной задолженности с учетом требований закона и условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу банка просроченного основного долга по договору в размере 288 935,08 руб. и просроченных процентов в размере 269 233,48 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, районный суд обоснованно в основу решения положил расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, в частности, статьям 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтвержден материалами дела.
Взыскивая с ответчика предусмотренные договором проценты за пользование кредитом, районный суд правильно исходил из того, что проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа, они подлежат взысканию по правилам взыскания основного долга.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, предусмотренного статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в том случае, если о применении этого срока заявлено стороной в споре.
Вместе с тем, из материалов дела, следует, что ответчик об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Довод жалобы о списании поступивших платежей с нарушением очередности погашения, установленной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из анализа выписки из лицевого счета следует, что поступавшие денежные средства направлялись на погашение начисленных просроченных процентов, просроченной ссудной задолженности, просроченной комиссии по страхованию, штрафа за просрочку погашения.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие Комарова Д.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основан на материалах дела.
Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Комаров Д.И. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.12.2018, извещен судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подтвержденному адресной справкой, путем направления телеграммы (л.д.33,52).
Указанный адрес ответчик воспроизвел и в апелляционной жалобе как адрес своего места жительства (л.д.63).
Комаров Д.И. не получал данную корреспонденцию, поскольку квартира закрыта, а по извещению за телеграммой не являлся (л.д.52).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Комарова Д.И., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания от 04.12.2018.
Таким образом, судом первой инстанции требования статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
При этом ходатайство об отложении судебного заседания ответчик не заявлял, в связи с чем районный суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
В этой связи оснований для отмены судебного решения по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия не усматривает.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, ответчик несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон судебная коллегия находит необоснованным.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к ошибочному толкованию правовых норм и переоценке доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 4 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Данилы Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
