Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-3859/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-3859/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Ширяевской Е.С., Ермалюк А.П.,
при секретаре Куверовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.
С Шадрова В. Л. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 12 мая 2015 года N...ф, в том числе: основной долг - 81 173 рубля 23 копейки, проценты - 84 969 рублей 75 копеек, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - в размере 5422 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Шадрова В.Л., судебная коллегия
установила:
12 мая 2015 года между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шадровым В.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N 958-39157782-810/15ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 94 000 рублей сроком возврата до 20 июля 2020 года по ставке 51,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением Шадровым В.Л. своих обязательств по кредитному договору конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 01 февраля 2019 года обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 222 204 рублей 06 копеек, в том числе: основного долга - 86 245 рублей 13 копеек, процентов - 96 461 рубля 60 копеек, штрафных санкций - 39 497 рублей 33 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины - 5422 рублей 04 копеек.
Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Шадров В.Л. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру Корепина Е.Л. просила снизить штрафные санкции и применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом принято приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовина Д.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, так как стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, в связи с чем течение срока исковой давности было приостановлено.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования за период с 31 октября 2015 года по 26 июня 2018 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, приняв во внимание, что с настоящим иском банк обратился 01 февраля 2019 года, а срок исковой давности прерывался в период обращения банка за судебной защитой (с 31 октября 2018 года по 20 декабря 2018 года), для истребования долга за период до 31 октября 2015 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком, установив факт нарушения последним обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Шадрова В.Л. основного долга в размере 81 173 рублей 23 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 84 969 рублей 75 копеек.
Произведенные судом первой инстанции расчеты судебная коллегия находит арифметически верными, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Шадрова В.Л. за нарушение денежного обязательства, судом применены правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правил, изложенных в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно взыскана неустойка с ответчика в размере 20 000 рублей.
Утверждение истца о том, что течение срока исковой давности в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановилось с момента направления должникам претензии, то есть с 27 марта 2018 года, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.
Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Апелляционная жалоба представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Вдовиной Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
