Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-3859/2019, 33-43/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-43/2020
г. Мурманск
16 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Игнатенко Т.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2019 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Запорожскому Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
по апелляционной жалобе Запорожского Дмитрия Алексеевича на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Запорожского Дмитрия Алексеевича, _ _ года рождения в пользу открытого акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N * от 01.10.2015 года в размере 69 718 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2291 рубль 54 копейки".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось в суд с иском к Запорожскому Д.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 октября 2015 г. между банком и Запорожским Д.А. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N * на получение кредитной карты, во исполнение которого банк перечислил заемщику 80 000 рублей под ***% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за период с 21 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. образовалась задолженность в размере 69 718 рублей 16 копеек, в том числе просроченный основной долг - 60 940 рублей 71 копейка, проценты в размере 7970 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки - 806 рублей 51 копейка.
Истец просил суд взыскать с Запорожского Д.А. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 69 718 рублей 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2291 рубля 54 копеек.
Представитель истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Запорожский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Запорожский Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному соглашению.
Отмечает, что в судебное заседание он не явился в связи с болезнью.
Обращает внимание, что в представленных выписках по кредитной карте не указаны суммы долга, процентов и штрафов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Альфа-Банк", ответчик Запорожский Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2015 г. на основании анкеты-заявления между Запорожским Д.А. и АО "Альфа-Банк" в соответствии со статьями 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N *.
Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, основные положения которого сформулированы в подписанных Запорожским Д.А. индивидуальных условиях кредитования N * и Общих условиях договора: кредитный лимит составил 80000 рублей, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, размер минимального платежа - 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей.
При обращении в банк с анкетой-заявлением о предоставлении потребительского кредита заемщик Запорожский Д.А. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись, со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, в том числе о сумме кредита, дате его предоставления, дате осуществления ежемесячного платежа (графике погашения), о размере ежемесячного платежа и размере процентной ставки по кредиту.
Из материалов дела следует, что АО "Альфа-Банк" свои обязательства по условиям рассматриваемого соглашения выполнило, перечислив на открытый на имя заемщика счет денежные средства в размере 80 000 рублей.
Тот факт, что Запорожский Д.А. пользовался предоставленными ему денежными средствами по соглашению о кредитовании, подтверждается выписками по счету N *, открытому на его имя, на который ответчиком вносились и денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту.
Вместе с тем обязательства по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом заемщиком не исполнялись, в связи с чем за период с 21 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 1 марта 2019 г. составил 69 718 рублей 16 копеек, из которых просроченный основной долг - 60 940 рублей 71 копейка, проценты - 7970 рублей 94 копейки, штрафы и неустойки - 806 рублей 51 копейка.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 22 декабря 2017 г. о взыскании с Запорожского Д.А. задолженности за период с 21 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. в размере 69 718 рублей 16 копеек отменен 26 ноября 2018 г. С настоящим иском истец обратился 15 мая 2019 г.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, положениями заключенного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам, а также пеням, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, который выполнен в соответствии с условиями договора, отражает формирование задолженности, учитывает период неисполнения обязательств по возвращению кредита и оплате процентов. Проверив указанный расчет, суд признал его математически верным и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из имеющихся в материалах дела банковских выписок следует, что задолженность по основному долгу в размере 60940 рублей 72 копейки возникла у ответчика 4 октября 2015 г. и с учетом последнего внесенного им платежа 11 июня 2016 г., а также начисленных процентов и пеней, за период с 21 июня 2016 г. по 19 сентября 2016 г. составила 69 718 рублей 16 копеек (л.д. 15).
Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Как следует из протокола судебного заседания 24 октября 2019 г., Запорожский Д.А. участие в судебном заседании не принимал, ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.
Впервые о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями указано ответчиком в апелляционной жалобе. Учитывая, что судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указание в жалобе на пропуск срока исковой давности правового значения не имеет.
Отсутствие у ответчика возможности до рассмотрения дела по существу представить суду возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности, какими-либо доказательствами не подтверждено.
Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и условий кредитного договора.
Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Запорожского Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
