Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-3859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-3859/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Бондаренко В.В. и ее представителя Бузланова Н.В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2018 года по иску Бондаренко В.В. к ООО "СК "Кардиф" о взыскании страховой премии
УСТАНОВИЛА:
Бондаренко В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания Кардиф" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между нею и ПАО "Почта-Банк" 21.06.2016г. был заключен кредитный договор, общая сумма кредита составила 659 000 руб., сроком на 72 месяца. Одновременно был подписан договор страхования с ООО "СК Кардиф", страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 144000 руб., которая была перечислена на расчетный счет страховой компании. 14 февраля 2018 года кредит был ею досрочно погашен и выдана справка об отсутствии задолженности, в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии в связи с полным исполнением кредитных обязательств, однако в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, истец просила взыскать с ООО "СК Кардиф" часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования в размере 104 681, 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2124, 56 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В судебном заседании представитель истца Бузланов Н.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец и его представитель ставят вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, ходатайство истца и его представителя о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 21 июня 2016 года между Бондаренко В.В. и ПАО "Почта-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 659 000 руб. со сроком возврата 21.06.2022г.. В тот же день между Бондаренко В.В. и ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, срок действия договора страхования с 22.06.2016г. по 21.06.2022г. Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 144 000 руб.
14 февраля 2018 года истец досрочно погасила кредит и направила страховщику заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в связи с полным погашением кредитных обязательств, страховой компанией в возврате страховой премии отказано, что следует из письма от 02.03.2018г.
В соответствии с п. 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной
(страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к обоснованному выводу, что досрочное выполнение истцом обязательств по кредитному договору не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и не является основанием для возврата страхователю части страховой премии за не истекший период действия договора добровольного личного страхования жизни и здоровья. Прекращение действия кредитного договора не исключает возможности наступления страховых случаев по указанным в договоре страховым рискам, следовательно, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что возможность наступления страхового случая отпала.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора районным судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно п. 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает возможности возврата страховой премии за не истекший срок договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, при этом договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в соответствии с законодательством в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, так как в связи с досрочным возвратом кредита возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.
С Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являвшимися неотъемлемой частью заключенного договора страхования, истец была ознакомлена, в связи с чем, располагала сведениями о последствиях досрочного прекращения договора, указанного в пункте 7.7 указанных Правил, в силу которого при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в п. п. "г" п. 7.6 Правил страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в иных случаях досрочного отказа страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное погашение кредита уменьшает размер страховой суммы до нуля, что свидетельствует об утрате объекта страхования, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела.
Как следует из договора страхования, страховыми случаями по договору являются: 1) смерть в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; 3) травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая.
При этом согласно условиям договора страхования страховая сумма, исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты по договору страхования, является постоянной в любой день действия договора страхования и по страховым случаям 1 и 2 составляет 1 000 000 руб., а по страховому случаю 3 она является агрегатной и также составляет 1 000 000 руб.
Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 144 000 руб.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора страхования досрочный возврат кредита не является тем обстоятельством, в силу которого отпадает возможность наступления страхового случая, так как страховая сумма на весь период действия договора страхования является постоянной и не зависит от размера задолженности по кредитному договору.
Досрочное погашение кредита в соответствии с условиями договора, с которыми согласилась истец, в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, не предусмотрено и не влечет за собой возврат страховой премии.
Поскольку судом не установлено нарушений права истца как потребителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю.
Истец же обратилась с заявлением об отказе от договора страхования и возврате ей страховой премии по истечении указанного в договоре 5 дневного срока по причине полного досрочного погашения кредита в феврале 2018 года, в связи с чем, указанное условие договора о возврате страховой премии в настоящем случае не применимо.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений закона, регулирующего спорные отношения, и направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко В.В. и ее представителя Бузланова Н.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
