Дата принятия: 29 октября 2018г.
Номер документа: 33-3859/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2018 года Дело N 33-3859/2018
29 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года, которым постановлено:
"Расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты, заключенное 22.09.2016 года между Поляковой Еленой Владимировной и ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскать с Поляковой Елены Владимировны в пользу ПАОСК"Росгосстрах" денежные средства в размере 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Поляковой Е.В. о расторжении соглашения о размере страховой выплаты и взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что по страховому случаю от 15 сентября 2016 года на основании соглашения о размере страховой выплаты истец осуществил ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рублей без проведения технической экспертизы. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года по результатам проведенной по делу экспертизы установлена невозможность образования повреждений автомобиля ответчика при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2016 года. ПАО СК "Росгосстрах" просило расторгнуть соглашение о размере страховой выплаты от 22 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400000 рублей, судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Поляков С.А. поддержал заявленные исковые требования, указав, что в иске ошибочно указано "в порядке регресса", просят взыскать 400000 рублей, как неосновательное обогащение.
Представитель ответчика Иншаков А.Ю. исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Полякова Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истец до подписания соглашения не был лишен возможности проверить все обстоятельства и документы, представленные ответчиком. По мнению апеллянта, неосновательное обогащение не имело место, а истец выбрал неверный способ правовой защиты.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика Поляковой Е.В. по доверенности Иншакова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2016 года ответчик Полякова Е.В. обратилась в ПАОСК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
В обоснование заявления указала, что 15 сентября 2016 года в районе д.97 по ул. Писарева г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mercedes-Benz" г/н N, принадлежащего Поляковой Е.В., и автомобиля "Nissan Teana" г/н N, принадлежащего Модину Б.С. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля "Mercedes-Benz" г/н N 22 сентября 2016 года между Поляковой Е.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, по условиям которого страховщик на основании поданного потерпевшим заявления N о наступлении события от 15 сентября 2016 года, имеющего признаки страхового случая (повреждение транспортного средства "Mercedes-Benz" г/н N), производит выплату страхового возмещения по договору страхования (п. 1.1).
Пунктом 1.3 данного соглашения сторонами определена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Как следует из содержания п. 4.1 соглашения, стороны установили, что оно подписано сторонами на основании данных, предоставленных потерпевшим. При этом, если событие, указанное в п. 1.3 настоящего соглашения не признается страховщиком страховым случаем, то настоящее соглашение считается незаключенным и обязательства по нему не исполняются.
Согласно платежному поручению N сентября 2016 года ответчик произвел выплату в размере 400000 руб.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Поляковой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО с учетом проведенной по делу судебной экспертизы судом было установлено, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" г/н N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 сентября 2016 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
В связи с изложенными обстоятельствами, страховая компания просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт отсутствия заявленного истцом страхового случая от 15 сентября 2016 года, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что при заключении соглашения о размере страховой выплаты стороны исходили из признания страховщиком события от 15 сентября 2016 года, заявленного Поляковой Е.В., страховым случаем.
Впоследствии решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 августа 2017 года было установлено, что имевшиеся на автомобиле Поляковой Е.В. повреждения возникли не при обстоятельствах заявленного ДТП, таким образом, установлено отсутствие страхового случая, из наступления которого стороны исходили при заключении соглашения.
Вместе с тем, обязанность выплатить сумму страхового при отсутствии факта наступления страхового случая, ни договором, ни Закона об ОСАГО не предусмотрена. В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие спорные правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного правильного решения.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Поляковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
