Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-3859/2017
05 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Байгиной И.М. по доверенности Резяпкина В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ОО "Фирма Автозилтехобслуживание - Пенза" к Бвйгиной И.М. о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.
Взыскать с Бвйгиной И.М. в пользу ОО "Фирма Автозилтехобслуживание - Пенза" стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 171300 рублей, пени в размере 126801 рубль 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6181 рубль, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" обратилось с иском к Байгиной И.М. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с договором N от 09.02.2015 ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" выполнило работу по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак N, принадлежащего Байгиной И.М. По завершении работ по ремонту транспортного средства между сторонами возник спор. Байгина И.М. отказалась оплачивать работы, фактически выполненные исполнителем, ссылаясь на то, что они не были предусмотрены вышеуказанным договором. Спор между сторонами был разрешен решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2016 г. по делу N. Решение вступило в законную силу 16.08.2016 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные этим решением, не требуют доказывания. Указанным решением с Байгиной И.М. в пользу ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" взыскана задолженность по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства N от 09.02.2015 в размере 199974,55 рублей, а также стоимость услуг по хранению транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины. На основании исполнительного листа, выданного по вступившему в силу решению суда от 06.04.2016 г. Ленинским РО СП УФССП России по Пензенской области было возбуждено исполнительное производство N. До настоящего времени требования судебного решения в полном объеме не исполнены. Транспортное средство было принято Байгиной И.М. от ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" только 01.12.2016 г. на основании акта приема - передачи транспортного средства N. До 01.12.2016 г. транспортное средство находилось на хранении в соответствии с п. 3.2.3 договора N от 09.02.2015 г. На основании указанного пункта заказчик обязан в течении одних суток с момента окончания ремонта и получения соответствующего уведомления от исполнителя получить транспортное средство с территории исполнителя. При превышении срока хранения отремонтированного транспортного средства свыше 3-х дней исполнитель имеет право взимать с заказчика оплату услуг хранения отремонтированного транспортного средства на открытой площадке в размере 300 рублей за каждые сутки превышения срока. С учетом срока хранения ТС с 10.05.2015 г. по 01.12.2016 г., или 572 дня, размер задолженности заказчика по оплате услуг по хранению транспортного средства согласно п. 3.2.3 договора N от 09.02.2015 г. составляет 171600 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора N от 09.02.2015 г. оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов осуществляется заказчиком согласно выставленному счету при приемке результатов выполненных работ. Добровольно Байгиной И.М. были внесены денежные средства: 20.03.2015 г. (в день окончания выполнения работ) оплата 20000 рублей; 25.03.2015 г. оплата 30000 рублей. В дальнейшем задолженность погашалась принудительно в рамках исполнительного производства N от 20.09.2016 г. В соответствии с п. 6.2 договора N от 09.02.2015 г. установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату исполнителю выполненных работ в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с п. 6.2 договора N от 09.02.2015 г. по состоянию на 31.12.2016 г. составляет 126801,20 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по хранению транспортного средства в размере 171600 рублей и неустойку в размере 126801 рубль 20 коп.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Байгиной И.М. по доверенности Резяпкин В.Ф. не согласен с решением суда. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению, суд не принял во внимание, что истец, злоупотребляя правом, принудительно удерживал транспортное средство до 01.12.2016, что Байгина И.М. договор на хранение транспортного средства не заключала, сторонами не были согласованы сроки возврата транспортного средства, среди видов экономической деятельности у истца отсутствует деятельность по организации стоянок для транспортных средств, в связи с чем истец не уполномочен заключать договоры хранения транспортных средств. Суд неверно определилпериод, за который подлежала взысканию неустойка. Поскольку обязанность по уплате задолженности по договоруN от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла с даты вступления решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, день окончательного погашения задолженности. С учетом положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до показателя инфляции за спорный период 5% годовых. Просил изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, снизив её размер до 3388 рублей, решение в части взыскания с ответчика задолженности по хранению отменить, в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Байгина И.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Её представитель по доверенности Резяпкин В.Ф. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" по доверенности Пахомов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от иска в части взыскания с Байгиной И.М. неустойки в размере 56801,20 рублей, в том числе за период 21.03.2015 по 29.04.2015, о чем представил письменное заявление. В остальной части решение просил оставить без изменения.
Частью 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска, в том числе и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции. При этом предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из представленного письменного заявления представителя истца Пахомова С.В. следует, что от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 56801,20 руб., в том числе за период с 21.03.2015 по 29.04.2015, к ответчику истец отказывается.
При отсутствии процессуальных препятствий для принятия отказа истца в лице его представителя от иска в части, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия принимает заявление по правилам 326.1 ГПК РФ, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части взыскания с Байгинрой И.М. в пользу ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" неустойки в размере 56801,20 рублей и прекращения производства по делу в данной части.
В остальной части судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.02.2015 между Байгиной И.М. и ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" заключен договор N оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" производит техническое обслуживание и текущий ремонт транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, р.з. N, принадлежащего Байгиной И.М., которая оплачивает эти работы на условиях настоящего договора (п.1.1).
Удовлетворяя исковые требования ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" к Байгиной И.М. в части взыскания задолженности по хранению транспортного средства за период с 10.05.2015 по 01.12.2016 в размере 300 рублей в сутки, а также неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате, районный суд исходил из того, что Байгиной И.М. надлежащим образом и своевременно условия указанного договора не исполнены, решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.04.2016 г. с Байгиной И.М. в пользу ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" взыскана задолженность по хранению транспортного средства за предшествующий заявленному период.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводом суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
По правилам ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
Как следует из п. 3.2.2 договора заказчик обязан оплатить произведенные работы в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п.5.1 оплата стоимости работ и запасных частей, расходных материалов по настоящему договору осуществляется заказчиком в российских рублях наличными деньгами в кассу исполнителя либо банковским переводом на расчетный счет исполнителя в сумме согласно выставленному счету без НДС при приемке результатов оказания услуги.
Пунктом п. 6.2 договора N от 09.02.2015 г. установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату исполнителю выставленного счета в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что заказчик обязуется согласно извещению исполнителя о сроке окончания работ в течение одних суток с момента окончания проведения ТО и ТР получить транспортное средство с территории исполнителя. При превышении срока хранения отремонтированного транспортного средства свыше 3- х дней исполнитель имеет право взимать с заказчика оплату услуг по хранению транспортного средства за каждые сутки превышения срока, исходя из расчета: транспортное средство находится на открытой площадке - 300 рублей.
Из п.6.3 договора следует, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг, оговоренной в п. 5.1 настоящего договора исполнитель вправе в порядке ст. 359 ГК РФ удерживать вещь заказчика (находящееся в ремонте транспортное средство в соответствии с п.1.1., заказ-нарядом) до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.
По настоящему делу Байгина И.М., заключив с ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" договор оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства, приняла на себя обязательство по оплате указанных работ после их проведения.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства истцом был произведен 20.03.2015 года, о чем Байгина И.М. была уведомлена извещением N от 13.04.2015, совместно с которым ей также были направлены заказ-наряд N от 09.02.2015, акт N от 20.03.2015, расходная накладная N от 20.03.2015. Байгиной И.М. предложено произвести оплату за выполненные услуги по ТО и ремонту в размере 397939,13 рублей с учетом поступивших от неё 20 и 23 марта 2015 года платежей в общем размере 50000 рублей. Также Байгина И.М. уведомлена, что в случае несвоевременной оплаты, хранение принадлежащего ей автобуса на площадях организации будет являться платным из расчета 300 рублей в сутки согласно п.3.2.3 договора.
Обязательство по оплате ремонта и ТО, предусмотренное договором, Байгина И.М. в полном объеме не исполнила.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 06.04.2016 г. удовлетворен частично иск ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" к Байгиной И.М. о взыскании задолженности по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства. С Байгиной И.М. в пользу ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" взыскана задолженность по договору оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства N от 09.02.2015 г. в размере 199974 рубля 55 копеек, стоимость услуг по хранению транспортного средства за период с 21.03.2015 по 09.05.2015 в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей. В остальной части иск ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" оставлен без удовлетворения.
По сообщению судебного пристава, по состоянию на 15.12.2016 остаток долга по исполнительному производству составил 131932,47 рублей, по представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком при рассмотрении дела в суде, на 31.12.2016 задолженность по договору составила 111595,37 рублей.
Уведомлением N от 11.11.2016 Байгиной И.М. предложено получить ТС с хранения на открытой стоянке ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза".
01.12.2016 между ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" и Байгиной И.М. был подписан акт приема-передачи транспортного средства N, согласно которому последней было передано после проведения ремонта принадлежащее ей транспортное средство - автобус <данные изъяты>, р.з.N.
Принимая во внимание, что ответчик не исполнила надлежащим образом условия договора в установленный договором срок, с учетом приведенных выше положений закона и условий заключенного между сторонами договора, а также того, что транспортное средство находилось во владении истца на законном основании, и его удержание было связано с оплатой его ремонта ответчиком, истец, как полагает судебная коллегия, имел право на удержание транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, принадлежавшего ответчику, до 01.12.2016 и, как следствие, в связи с доказанностью факта хранения, на возмещение стоимости по его хранению на условиях, предусмотренных договором. А потому довод апелляционной жалобы о том, что истец, принудительно удерживая автобус, злоупотребил принадлежащим ему правом, подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Байгина И.М. договор на хранение транспортного средства не заключала, сторонами не были согласованы сроки возврата транспортного средства и условия об оплате за хранение транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку удержание имущества на условиях оплаты по 300 рублей за сутки на открытой площадке и до полного исполнения обязательств было предусмотрено как способ исполнения обязательства заказчиком по оплате ремонта транспортного средства заключенным между сторонами договором оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства.
Ссылка в жалобе на то, что истец не уполномочен заключать договоры хранения и осуществлять хранение транспортных средств противоречит положениям п.1 ст. 886, ст. 359, ст. 712 ГК РФ.
Наличие спора в суде о стоимости услуг по ремонту транспортного средства, который разрешен указанным выше решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.04.2016, не влечет освобождение ответчика от оплаты неустойки по договору и стоимости хранения её транспортного средства, поскольку обязательство у ответчика перед истцом по оплате ремонта транспортного средства возникло на основании договора оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства N от 09.02.2015, и решением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости работ, запасных частей и расходных материалов на основании условий заключенного между сторонами договора в размере 199974,55 руб. Превышение выставленного ответчику за ремонт автобуса счета на сумму несоответствующих договору работ не слагает с неё обязанности произвести в установленный договором срок оплату тех работ, которые были предусмотрены договором. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате задолженности по договору N от 09.02.2015 у ответчика возникла с даты вступления решения Ленинского районного суда города Пензы от 09.02.2015 в законную силу, т.е. с 16.08.2016, и расчет неустойки должен быть произведен за период с 16.08.2016 по 31.12.2016, судебная коллегия признает несостоятельным.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сопоставив размер предъявленной ко взысканию истцом неустойки, размер которой с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции составил 70000 рублей, с размером основного долга по договору, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг, а также то, что условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельными и не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной судом неустойки, в том числе до показателя инфляции за спорный период.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
С учетом отмены решения суда в связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания неустойки, указанное решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины, которая подлежит уменьшению до 5613 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза" от иска к Бвйгиной И.М. в части взыскания неустойки в размере 56801,20 рублей.
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 июля 2017 года в части взыскания с Бвйгиной И.М. в пользу ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза"неустойки в размере 56801,20 рублей отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение Ленинского районного суда города Пензы от 28 июля 2017 года в части взыскания с Бвйгиной И.М. в пользу ООО "Фирма АВТОЗИЛТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ - Пенза"госпошлины изменить, уменьшив её размер до 5613 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Байгиной И.М. по доверенности Резяпкина В.Ф. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
