Дата принятия: 22 августа 2017г.
Номер документа: 33-3859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 года Дело N 33-3859/2017
г. Белгород 22 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.
при секретаре Белоусе С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковтуну И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
1 марта 2013 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ковтун И.П. заключили кредитный договор № 788-36065891-810/13ф, по которому Банк предоставил Ковтуну И.П. денежные средства в сумме 100 000 рублей под 0, 15% в день на срок 36 месяцев.
Заемщик взял на себя обязательство ежемесячно погашать часть основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.
Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковтуну И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2017 года в сумме 2 078 987 руб. 80 коп., включая просроченный основной долг - 81 299 руб. 15 коп., просроченные проценты - 49 194 руб. 43 коп., проценты на просроченный основной долг - 79 834 руб. 63 коп., штрафные санкции-1 868 659 руб. 59 коп. В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик не выполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иск поддержал.
Ответчик Ковтун И.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 81 299 руб. 15 коп., проценты в сумме 49 194 руб. 43 коп., неустойка в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 504 руб.93 коп.
В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 848 494 руб.22 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 090 руб.01 коп. отказано.
В апелляционной жалобе Государственная корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик получил судебное уведомление 25.07.2017.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору.
Судом установлен факт заключения кредитного договора между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком на сумму 100 000 рублей под 0, 15% в день сроком на 36 месяцев.
Эти обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № 788-36065891-810/13ф от 1 марта 2013 года, графиком платежей, копией расчета полной стоимости кредита, копией анкеты заемщика, выпиской по счету №, копией требования о погашении задолженности от 16 августа 2016 года.
По состоянию на 22 марта 2017 года задолженность по кредитному договору, не оспариваемая ответчиком, по основному долгу составила 81 299 руб. 15 коп., по процентам - 49 194 руб. 43 коп.
Исходя из положений ст. 809, 810 ГК РФ суд обоснованно взыскал эти суммы с ответчика в пользу истца.
Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что размер начисленной в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
В тоже время суд необоснованно посчитал начисленные истцом проценты на просроченный основной долг в сумме 79 834 руб.63 коп. неустойкой, которая в общей сумме с остальной начисленной неустойкой уменьшена до 100 000 руб. С этим выводом нельзя согласиться, поскольку он не соответствует условиям договора, положениям ст. 809 ГК РФ и представленному истцом расчету.
Исходя из указанного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в сумме 79 834 руб.63 коп. нельзя признать обоснованным, и оно подлежит отмене (п. п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ). В указанной части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым взыскать указную сумму с ответчика в пользу истца.
В связи с частичной отменой решения суда подлежит перерасчету, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежащая уплате с ответчика в пользу истца государственная пошлина, которая составит сумму 6302, 58 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера начисленных истцом сумм неустоек в виде штрафных санкций неубедительны.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доказательств соответствия применяемой к нарушителю мере ответственности в виде взыскания неустойки в размере 1 868 659, 59 рублей руб., при наличии задолженности ответчика по основному долгу и процентам в сумме 210 968, 84 руб. банком не предоставлено.
Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором - истцом и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности решения в части взыскания судом размера понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям неубедительны. Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, приведена без учета того, что расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, не относятся к судебным издержкам в силу п.1 ст.88 ГПК РФ. Их распределение регулируется ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328, п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2017 года по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ковтуну И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору изменить. Взыскать с Ковтуна И.П. в пользу иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг - 81 299 руб. 15 коп., просроченные проценты - 49 194 руб. 43 коп., проценты на просроченный основной долг - 79 834 руб. 63 коп., штрафные санкции-100 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 302, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
Председательствую
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
