Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3859/2017, 33-74/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-74/2018
г. Мурманск
16 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Пырч Н.В.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Бородейко Николаю Александровичу, Бородейко Светлане Валериевне и Бородейко Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе Бородейко Николая Александровича, Бородейко Светланы Валериевны и Бородейко Сергея Александровича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Бородейко Николая Александровича, родившегося _ _ в ..., Бородейко Сергея Александровича, родившегося _ _ в ..., и Бородейко Светланы Валериевны, родившейся _ _ в ..., в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01.06.2015 по 31.08.2017 в сумме 24 312 рублей 84 копейки, пени за задержку платежа в сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины 1751 рубль 44 копейки, а всего: 32 064 (тридцать две тысячи шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с Бородейко Николая Александровича, Бородейко Сергея Александровича и Бородейко Светланы Валериевны государственную пошлину в доход местного бюджета по 639 (шестьсот тридцать девять) рублей 54 копейки с каждого".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Бородейко Н.А. и Бородейко С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав, что ответчики с 1998 года зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: .... В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 31 январь 2017 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 97795 рублей 09 копеек, на которую начислены пени в сумме 17348 рублей 91 копейка. С учетом уточнения заявленных требований АО "Мурманэнергосбыт" просило суд взыскать солидарно с Бородейко П.А., Бородейко С.В. и Бородейко С.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 99456 рублей 84 копейки, пени в сумме 24 046 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 рубль 44 копейки.
Определением суда от 28 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник указанного жилого помещения -Бородейко С.А.
Представитель АО "Мурманэнергосбыт" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении указанных требований, при этом просил учесть взысканную с Бородейко Н.А. и Бородейко С.В. судебным приказом N* задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 97795 рублей 09 копеек, которая частично удержана с указанных ответчиков в размере 75 144 рубля, при этом судебный приказ в дальнейшем мировым судьей был отменен.
Бородейко С.А., Бородейко Н.А. и их представитель Подхалюзин В.А. в судебном заседании заявленные требования признали частично. Ссылаясь на договор поставки ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения N* от 15 сентября 2010 года, полагали, что расчет платы за отопление должен быть произведен исходя из остаточного тепла. Также просили снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Бородейко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бородейко С.А., Бородейко Н.А. и Бородейко С.В., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Не соглашаясь с решением суда, указывают, что отключение центрального отопления и установка электрических приборов в квартире произведено ответчиками на основании решения Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск. Согласно заключенному с МУП "Североморские теплосети" договору N * от 15 сентября 2010 года оплата за отопление должна производиться по остаточному теплу, составляющему *** Гкал/мес.
Приводя нормы статей 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, указывают, что оплата коммунальных услуг производится за фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и их пользование им. При этом, отсутствие в Правилах N 354 механизма расчета платы за услуги по отоплению жилого помещения, которое отключено в установленном порядке от централизованного теплоснабжения, не является основанием для начисления коммунальных платежей за фактически не оказанную услугу.
Полагают, что поскольку фактически услуга по отоплению в связи с отсутствием радиаторов отопления в квартире оказывается им не в полном объеме, то они подлежат освобождению от обязанности по оплате данной услуги, исчисляемой по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.
Считают несостоятельным вывод суда в решении о предоставлении им услуги отопления, с указанием на то, что через занимаемую ими квартиру проходят трубопроводы отопления, и что в ином случае будут нарушены права других жильцов дома.
Обращают внимание, что фактически они несут расходы по оплате коммунальных услуг в двойном размере, поскольку производят платежи как за электроэнергию, так и за теплоэнергию, которую не получают. При отключении электроотопления в квартире температура воздуха не будет соответствовать нормативам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО "Мурманэнергосбыт", Бородейко С.А., Бородейко Н.А. и их представитель Подхалюзин В.А., Бородейко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебные извещения Бородейко С.А. направлены посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу места регистрации и жительства, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Направленная в адрес Бородейко С.А. почтовая корреспонденция возвращена отделением связи в связи с истечением срока хранения.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Бородейко С.А. о рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия также учитывает, что 12 января 2018 года в Мурманский областной суд Бородейко С.А. представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с нахождением его командировке в период с 13 января 2018 года по 23 января 2018 года, что подтверждает осведомленность Бородейко С.А. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 16 января 2018 года.
Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, учитывая следующее.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Сам по себе факт нахождения Бородейко С.А. в командировке не свидетельствует об уважительности причин неявки, не влечет невозможность рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку заявитель апелляционной жалобы самостоятельно определяет свое права на участие в суде апелляционной инстанции и, действуя в своем интересе, реализует данное право по-своему усмотрению.
Кроме того, суду апелляционной инстанции не представлено документальное подтверждение о приеме Бородейко С.А. на работу к индивидуальному предпринимателю М., а имеющиеся в материалах дела документы (в том числе заявление об отложении судебного разбирательства от 27 сентября 2017 года в связи с направлением в командировку, справка), объяснения самого ответчика в суде первой инстанции указывают о его работе у индивидуального предпринимателя А.
Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что интересы Бородейко С.А. представляет адвокат Подхалюзин В.А., извещенный о рассмотрении дела посредством смс-извещения.
При таких обстоятельствах неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению жалобы судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату, в том числе, за электроснабжение (части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок установления нормативов потребления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и требования к их формированию установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг". Нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил N306).
В соответствии с пунктом 11 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях. При различиях в конструктивных и технических параметрах, степени благоустройства, а также климатических условиях, в которых расположены многоквартирные дома или жилые дома, нормативы потребления коммунальных услуг дифференцируются в соответствии с категориями многоквартирных домов и жилых домов, предусмотренными приложением N 2 к настоящим Правилам.
Из пункта 26 Правил N 306 следует, что в норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях включается расход тепловой энергии для обеспечения температурного режима жилых помещений с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги, установленных правилами предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 258), на основании постановления Правительства Мурманской области от 23 апреля 2014 N 210-ПП "Об утверждении Положения о Министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области", приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области от 11 марта 2013 N 34 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению для населения Мурманской области в соответствии с приложениями: приложение N 1 - дифференциация муниципальных образований Мурманской области по климатическим условиям; приложение N 2 - нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых (нежилых) помещениях в многоквартирных домах и жилых домах при отсутствии приборов учета.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с _ _ года Бородейко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... В указанном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства с _ _ года Бородейко С.В. и с _ _ года Бородейко Н.А. по настоящее время.
АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено указанное жилое помещение. Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... по улице ... в городе ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа. Указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Также судом установлено и следует из представленных ответчиками в материалы дела документов, что решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск от 14 сентября 2010 N* собственнику квартиры Бородейко С.А. разрешено переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с представленным проектом (проектной документацией), разработанным ООО КПФ "ДЭК", которым предусмотрен демонтаж существующих приборов отопления с соединением стояков водяного отопления на этаже и установка в качестве приборов отопления электроконвекторов.
Актом осмотра ООО "ЖЭУ - 1" от 20 июля 2010 года зафиксирован демонтаж радиаторов центрального отопления в вышеуказанной квартире.
Как усматривается из материалов дела, до июня 2015 года начисление платы за отопление по указанному жилому помещению рассчитывалось исходя из потребленной тепловой энергии в размере *** Гкал/месяц, с июня 2015 года начисление платы за коммунальную услугу "отопление" производилось исходя из норматива потребления данных услуг.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.
Согласно представленным истцом в материалы дела документам в период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2017 года плата за коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность в размере 99456 рублей 84 копейки. При этом организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" ответчикам выставлялись счета с указанием начисленных сумм, однако в установленном законом порядке указанные начисления коммунальных услуг и применяемые тарифы их расчета не оспорили, доказательств их несоответствия в материалах дела не имеется.
Разрешая возникший спор, признавая заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия у АО "Мурманэнергосбыт" права на взыскание с ответчиков задолженности, поскольку в спорный период истец предоставлял ответчикам, как собственнику, так и пользователям указанного жилого помещения в многоквартирном доме, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, в связи с установлением в жилом помещении электрических приборов отопления, поскольку отсутствие в жилом помещении ответчиков радиаторов отопления не является основанием для признания факта отсутствия поставки тепловой энергии на отопление жилого помещения в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованной системой отопления закрытого типа.
Оснований для признания указанных выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг также регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354.
Согласно подпункту "е" пункта 4 назавнных Правил N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.
Абзацем вторым пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
В силу пункта 42.1 Правил N 354, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
Из системного толкования приведенных выше норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению жилого помещения ответчиков в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354, и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Таким образом, действия АО "Мурманэнергосбыт", как ресурсоснабжающей организации, напрямую оказывающей потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, по начислению ответчикам платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, предусмотренном указанными Правилами от 06 мая 2011 N 354, соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт непотребления этих услуг, суду предоставлено не было и в материалах дела таких доказательств не содержится.
Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, что нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции, исходя из представленного истцом уточненного расчета, материалов дела, подтверждающих размер задолженности, с учетом произведенного в сумме 75144 рубля удержания с Бородейко Н.А. и Бородейко С.В. на основании судебного приказа N* от 05 апреля 2017 года о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 97795 рублей 09 копеек, руководствуясь подлежащими применению нормами права, взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, в сумме 24312 рублей 84 копейки за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2017 года.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу, уменьшив размер пени на основании заявления ответчиков и их представителя, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 6000 рублей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о демонтаже радиаторов центрального отопления, предоставления коммунальной услуги по отоплению не в полном объеме, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованного по приведенным в решении мотивам отклонены судом.
Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что демонтаж радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков не свидетельствует о непредставлении теплоснабжения в жилое помещение, поскольку через квартиру ответчиков проходят стояки центрального отопления.
Учитывая технологические особенности поставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), тот факт, что в помещении демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение жилого помещения ответчиков прекратилось.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчиков, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения.
В этой связи суд правильно пришел к выводу, что спорное помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также учел, что расчет платы за услугу отопление без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за услугу по отоплению жилых помещений и на общедомовые нужды в большем размере.
Начисление платы за тепловую энергию осуществляется истцом в соответствии с приведенными нормами, а демонтаж радиаторов и установка альтернативных источников обогрева не освобождает ответчиков от оплаты счетов за тепловую энергию, поскольку при наличии в помещении элементов централизованной отопительной системы обогрев помещения (теплоснабжение) не прекращается.
При этом ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в жилом помещении ответчиков.
Кроме того, система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 1.3.2 действующих Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 N 6, до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.
Ответчики не представили суду доказательств согласования с теплоснабжающей организацией переустройства помещений с центрального отопления на электрообогрев.
Также не представлено и того, что схемой теплоснабжения многоквартирного дома предусмотрена возможность установки индивидуального источника тепловой энергии, как и изменения технической документации по реконструкции системы отопления, внесение изменений в договор поставки тепловой энергии в связи с демонтажем радиаторов центрального отопления в квартире.
Помимо этого, как указывалось выше, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из вышеприведенных положений законодательства, а в соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований истца правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее ответчики оплачивали счета за отопление и тепловую энергию для ГВС, исходя из расчета остаточного водяного отопления квартиры, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, по приведенным выше основаниям.
Фактически доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют выраженную в суде первой инстанции позицию стороны ответчиков, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску, не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверены доводы и возражения сторон, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородейко Николая Александровича, Бородейко Светланы Валериевны и Бородейко Сергея Александровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
