Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3858/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> об установлении юридического факта,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> об установлении юридического факта.

В обоснование требований указал, что согласно письменному документу ВВК от <данные изъяты>., в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в ФКУЗ МЧС "МВД России по <данные изъяты>" документы на проведение медицинского освидетельствования старшего пожарного 123 ПСЧ ФГКУ "26 ПСО ФПС по <данные изъяты>" ФИО, <данные изъяты>.р., не представлялись, освидетельствование не проводилось, продление ему срока службы сверх установленного предельного возраста в <данные изъяты> году без заключения ВВК нарушает п. 160 главы XVII приказа МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты>., в соответствии с которым он проходил службу. Установление указанных обстоятельств необходимо ему для отмены выписки от <данные изъяты>. о продлении ему срока службы сверх установленного предельного возраста, а также для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ответчика по ст.286 УК РФ. С учетом изложенного, просил суд: признать письменный документ ВВК от <данные изъяты>. нарушающим п. 160 главы XVII приказа МЧС России <данные изъяты> от <данные изъяты>..

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты>. ФИО проходил службу в ФГКУ "26 ПСО ФПС по <данные изъяты>" в должности старшего пожарного, уволен из Государственной противопожарной службы по п. "б" ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Согласно выписке из списка сотрудников Управления по Юго-Западному административному округу ГУ МЧС России по <данные изъяты>, оставляемых на службе сверх установленного предельного возраста, утвержденного <данные изъяты>., под порядковым номером 12 указан старшина внутренней службы ФИО, старший пожарный 123 пожарной части (роты) ГПС с <данные изъяты>.. Предположительный срок оставления на службе указан как "март 2013 года"; "противопоказаний нет" (л.д.16).

<данные изъяты>. прекращена деятельность ФГКУ "26 ПСО ФПС по <данные изъяты>" в связи с ликвидацией. Сведений о правопреемстве не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хамовническим районным судом <данные изъяты> рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от <данные изъяты>. в удовлетворении исковых требований ФИО об оспаривании заключения отказано, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Кроме того, требования истца фактически сводятся к тому, что он не согласен с продлением срока службы сверх установленного предельного возраста.

Истец в настоящее время в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Вопрос о правомерности увольнения ФИО рассмотрен Гагаринским районным судом <данные изъяты> от 17.05.2016г.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО к Главному управлению МЧС России по <данные изъяты> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка