Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-3858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,судей Семеновой О.А.,Зориковой А.А.при помощнике Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года гражданское дело N 2-2990/2021 по апелляционной жалобе Ковешниковой Зои А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по исковому заявлению Филатовой В. Н. к Ковешниковой Зое А. об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя Ковешниковой З.А. - Казусева И.В., представителя Филатовой В.Н. - Даньшиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова В.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковешниковой З.А., в котором просила обязать ответчика привести технический этаж, расположенный над нежилым помещением N...-Н в первоначальное состояние, взыскивать с ответчика неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является председателем совета настоящего многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников от <дата>, Ковешникова З.А. является собственником нежилого помещения 82-Н, расположенного по указанному адресу.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома было установлено, что Кошевникова З.А. самовольно произвела переустройство (реконструкцию) технического этажа, находящегося над нежилым помещением N...-Н, а именно: осуществила сквозное бурение стен технического этажа с установкой вентиляционного оборудования, в результате произведенных работ по переустройству (реконструкции) на первом, третьем, четвертом и пятом этаже 13 парадной жилого дома, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес> образовались трещины в несущей стене.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Ковешникову З. А. привести технический этаж, расположенный над нежилым помещением N... многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, а именно: произвести демонтажные работы по удалению установленного Ковешниковой З.А. помещения технического этажа вентиляционного оборудования, относящемуся к нежилому помещению N..., провести работы по приведению системы отопления в первоначальное состояние с отключением вентиляционного оборудования, относящемуся к нежилому помещению N..., провести работы по восстановлению стен, пола и несущих перегородок, в которых было произведено сквозное бурение для установки вентиляционного оборудования, относящемуся к нежилому помещению N..., провести работы по приведению оконных проемов в первоначальное состояние, закрытых вентиляционным оборудованием, относящемуся к нежилому помещению N... для доступа к общедомовым инженерным сетям, устранить следы проводимых работ по реконструкции (переустройству) технического этажа и приведении технического этажа в первоначальное состояние.

С Ковешниковой Зои А. в пользу Филатовой В. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковешникова З.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным.

Филатова В.Н., Ковешникова З.А., ООО "УК Профман" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ решение о реконструкции многоквартирного дома может быть принято с согласия собственников помещений в многоквартирном доме (правообладателей объекта капитального строительства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК Профман" осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес> с <дата> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от <дата>, распоряжения ГЖИ N...-рл от <дата>, до <дата> управление осуществляла ООО "УК "Академия".

Собственником <адрес> вышеуказанном многоквартирном жилом доме является истец Филатова В.Н., собственником нежилого помещения N...-Н является ответчик Ковешникова З.А.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> Ковешникова З.А. обязана демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N..., расположенное в <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома, восстановить фасад многоквартирного дома в районе расположения помещения N..., устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающей к помещению N..., суд апелляционной инстанции установил, что решение (согласие собственников, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, которым согласована возможность перепланировки и переустройства помещений в многоквартирном <адрес> с возможностью организации отдельного входа собственникам многоквартирного дома с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, в состав которого также входят элементы озеленения и благоустройства-газон, является абстрактным, не конкретизированным, неопределенным, данным на будущее время, при этом данное решение принято единолично ООО "Силовые машины - Девелопмент" застройщиком данного жилого дома, и не может быть расценено как надлежащее согласие всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества при конкретной перепланировке (переустройстве), также судом апелляционной инстанции установлено, что согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование собственником спорного нежилого помещения фасада дома и придомового газона, отсутствует.

По сообщению администрации <адрес> Санкт-Петербурга, содержащегося в письме от <дата> N... усматривается, что <дата> комиссионным обследованием МВК совместно с Ковешниковой З.А. произведен осмотр технического этажа, в результате которого установлено, что на площади помещения технического этажа размещено оборудование системы вентиляции для помещения N..., данный технический этаж относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома и может передаваться в исключительное пользование собственника, однако на основании собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В ходе проверки <дата> исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N...-р установлено, что предписание ООО "УК Академия" не выполнено: п.1 разрешительной документации на установку вентиляционного оборудования не представлено, оборудование не демонтировано в добровольном, либо судебном порядке, а именно: управляющей организацией допущена установка вентиляционного оборудования на техническом этаже в пределах расположения нежилого помещения N... с оборудованием отверстий в перегородке и междуэтажном перекрытии без соответствующей разрешительной документации т.е. нарушен п.N... правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N..., п.2 трещины не устранены, а именно: на третьем и пятом этажах подъезда N... и на лестничной площадке между квартирами N... и N... и квартирами N... и N... наблюдаются трещины штукатурного слоя стен т.е. нарушен п.3.2.2 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <дата> N....

В соответствии с актом обследования N... от <дата> ООО "УК Профман" <дата> по заявлению истицы был осуществлен выход и осмотр технического этажа, между N... парадной, расположенной в <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на техническом этаже расположены инженерные системы, а также внешние блоки кондиционирования, не обслуживающие помещение N..., осмотр производился с учетом технической документации, однако на техническом этаже слева при входе размещено вентиляционное оборудование, обслуживающее нежилое помещение N..., в утвержденном проекте данная часть помещения-пустая, установки вентиляции отсутствуют, кроме данного вентиляционного оборудования, в местах его расположения, находится иное оборудование и сети: система отопления, электрические кабели, электрические розетки, светильники, обслуживающие только нежилое помещение N... в местах сквозного прохода оборудования вентиляции обслуживающей помещение N... в несущей стене, местами сверху, снизу и вдоль стены расположены металлические балки, вентиляционное оборудование помещения N... подключено к системе отопления коммерческих помещений, в связи с чем изменены проектная нагрузка на системы теплопотребления здания, в местах примыкания вышеуказанного оборудования выходящего из помещения N... на стенах и полу образованы отверстия различного диаметра, частично заполненные монтажной пеной в межэтажных перекрытиях несущей стены, кроме того, система вентиляции обслуживающая нежилое помещение N... смонтирована в местах расположения оконных проемов, в результате размещения вышеуказанного оборудования доступ к общедомовым инженерным системам невозможен, в связи с чем невозможна эксплуатация и обслуживание.

Доказательств согласования указанного оборудования с управляющей компанией ООО "УК Профман" материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, то, что проведением реконструкции, перепланировки и переустройства спорного объекта права нарушаются права и интересы граждан, возражения со стороны собственников квартир в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика устранить нарушения прав собственников многоквартирного жилого дома путем приведения технического этажа в первоначальное состояние в течение N... дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на такое требование с другого участника, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, препятствующих осуществлению иным законным владельцам своих прав в отношении данного имущества, истцом не представлено.

Истец не обосновала, каким образом в результате установки кондиционеров, нарушены ее права и законные интересы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования Санкт-Петербурга имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, вентиляции в связи с чем собственник вправе устанавливать кондиционеры без специального разрешения.

Установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие собственников на проведение указанных работ не требуется.

Согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, то есть не собственниками общего имущества многоквартирного дома.

Демонтаж спорного имущества может привести к нарушению требований ст. 209 ГК РФ, лишению собственника права пользования принадлежащим ему имуществом.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доводы о том, что не представлено доказательств того, что на территории муниципального образования Санкт-Петербурга имеется какое-либо специальное регулирование порядка установки кондиционеров в жилых и нежилых помещениях, предусматривающее получение специальных разрешений на установку кондиционеров, отклоняются, так как в данном случае применимы общие нормы гражданского, жилищного законодательства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В силу изложенного, на произведенные ответчиком работы, которые затрагивали общее имущество собственников, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений (пункты 1.7.1, 1.7.2).

Так п. 1.7.1 Правил устанавливает, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45).

Согласия собственников дома на проведение работ ответчиком получено не было.

Доводы жалобы о том, что установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения, в результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, не освобождают ответчика от получения согласия квалифицированного большинства (2/3) собственников многоквартирного дома на установку дополнительного оборудования на общем имуществе дома в силу положений ст.ст.44, 46 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств получения подобного согласия от собственников многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Доказательств того, что выполненное переустройство общего имущества многоквартирного дома является безопасным для жизни и здоровья граждан не представлено.

Возложение на ответчика обязанности по приведению технического этажа, расположенного над нежилым помещением N...-Н многоквартирного дома по адресу: <адрес> в первоначальное состояние соответствует положениям ст. 11 ЖК РФ, согласно которой одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, о принятии решения оформленным протоколом N... от <дата> о наделении УК Профман правом согласовывать собственникам установку промышленных кондиционеров, а также доводы о демонтаже в настоящее время системы вентиляции, не влекут оснований к отмене решения, поскольку указанные обстоятельства возникли после принятия решения и не могут быть оценены судебной коллегией при проверке законности и обоснованности принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.