Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2022 года Дело N 33-3858/2022

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Нестеровой М.В. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форас" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Захарова М.В. к Смирнову С. А. и обществу с ограниченной ответственностью "Форас" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., возражения по доводам жалобы Смирнова С.А. и его представителя Хорева А.А., заключение представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально Захарова М.В. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Смирнову С.А. о взыскании во исполнение обязательства по соглашению о возмещении ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2019 года суммы в размере 382048 рублей и компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форас".

Впоследствии Захарова М.В. изменила исковые требования, просила взыскать со Смирнова С.А. во исполнение обязательства по соглашению о возмещении ущерба имуществу и здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2019 года, сумму в размере 382048 рублей, а с ООО "Форас" - компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в Кронштадтском районе г. Санкт Петербурга на федеральной дороге А-118 Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт Петербурга, 5 км, 500 м, проходящей через Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя России от наводнений, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (грузовой бортовой автомобиль) модификации "АБ 334210", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Форас", под управлением ответчика Смирнова C.A. и автомобиля марки "Деу Matiz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением истца.

Обстоятельства происшествия установлены, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Смирнова С.А. подтверждается постановлением Кронштадтского районного суда по делу N 5-15/2020 об административном правонарушении от 12 февраля 2020 года, которым Смирнов С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Согласно данному постановлению, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания исполнила обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произвела страховую выплату собственнику автомобиля марки "Деу Matiz", государственный регистрационный знак N, ФИО2 в полном объеме.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью, с места происшествия она была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40". Согласно выписному эпикризу N установлен диагноз: сочетанная травма головы, конечностей, 3ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с формированием в корковых очагах ушиба в левой лобной доле, базальных отделах лобной доли справа, травматического субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели, эписиндром, состояние после судорог от 9 октября 2019 года, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава.

Заключением эксперта N-адм от 19 декабря 2019 года установлено, что причиненные истцу в дорожно-транспортном происшествии повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

10 января 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с соответствии с пунктами 1.2 и 1.3.2 которого Смирнов С.А. обязался добровольно возместить истцу причиненный ущерб имуществу и здоровью в размере 382048 рублей 00 копеек в течение трех месяцев (март, апрель, май 2020 года).

В соответствии пунктом 2.6 указанного соглашения получение страхового возмещения или компенсации от иных лиц потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью не освобождает ответчика от исполнения обязательств по соглашению.

До настоящего времени Смирнов С.А. не возместил истцу ущерб по заключенному соглашению.

Истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий истцу причинены нравственные и физические страдания, истец испытала страх в момент происшествия, а также боль и страдания от многочисленных травм, длительного лечения и реабилитации.

В обоснование измененных исковых требований Захарова М.В. также указала, что автомобиль модификации "АБ 334210", государственный регистрационный знак N, принадлежит юридическому лицу ООО "Форас", которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял работник этой организации Смирнов С.А.

По мнению истца, обязанность возместить вред возлагается на ООО "Форас", которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 декабря 2021 года требования Захарова М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Форас" в пользу Захарова М.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова М.В. - отказано.

ООО "Форас" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения, действуя через своего представителя Бородулина С.И., представило на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования за счет Смирнова С.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП Смирнов С.А. не исполнял трудовые обязанности. В день ДТП Смирнов вернулся из рейса и выгрузил груз у получателей согласно товарно-сопроводительных документов, а затем поехал на СТО где в период с 11-00 часов до 15-00 часов на вверенном ему автомобиле установили автономный отопитель. Где находился Смирнов С.А. в период с 15-00 часов до 21-00 часа ООО "Форас" не известно. Каких-либо заданий в этот период общество Смирнову С.А. не поручало, Смирнов С.А. использовал автомобиль в личных целях. Податель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 1068 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 5-15/2020 от 12 февраля 2020 года (т.1 л.д.9-15) установлено, что 9 октября 2019 года около 21 часов 00 минут Смирнов С. А., управляя транспортным средством (грузовым бортовым автомобилем) модификации "АБ 334210", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Форас", в Кронштадтском районе г. Санкт-Петербурга на федеральной дороге А-118 Кольцевой автомобильной дороге вокруг г. Санкт-Петербурга, 5 км., 500 м., проходящей через Комплекс защитных сооружений г. Санкт-Петербурга Минстроя России от наводнений, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не позволяющей ему обеспечивать постоянный контроль над движением автомобиля и лишавшей его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку, могущую повлиять на безопасность дорожного движения, не учитывая, при этом, дорожные и метеорологические условия, совершил наезд на транспортное средство "Дэу Matiz", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Захарова М.В., стоящий на проезжей части дороги, обозначенной дорожным знаком 5.1 "Автомагистраль", в первой (правой) полосе движения, тем самым нарушил Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Захарова М.В., ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления суда также следует, что у Захарова М.В. установлен диагноз: сочетанная травма головы, конечностей, 3ЧМТ, ушиб головного мозга средней степени с формированием в корковых очагах ушиба в левой лобной доле, базальных отделах лобной доли справа, травматического субарахноидального кровоизлияния в межполушарной щели, эписиндром, повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава (т.1 л.д.12); у Захарова М.В. установлена закрытая травма головного мозга - ушиб головного мозга средней степени (субарахноидальное кровоизлияние), данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше трех недель) и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжестью (т.1 л.д.13).

Указанным постановлением Смирнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

10 января 2020 года между Смирновым С.А. (ответственное лицо) и Захарова М.В. (Захарова М.В.) М.В. (потерпевший) заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.20-оборот), по условиям которого ответственное лицо обязуется добровольно возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 9 октября 2019 года имуществу и здоровью потерпевшего в размере 382048 рублей 00 копеек в течение трех месяцев (март, апрель, май 2020 года) (пункты 1.2, 1.3 соглашения).

Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке, а также расчеты могут производиться наличными деньгами (пункт 2.4 соглашения).

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, чем положено) является основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2.5 соглашения).

Получение страхового возмещения или компенсация от иных лиц потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью не освобождает ответственное лицо от исполнения обязательств по данному соглашению (пункт 2.6 соглашения).

Соглашение прекращается в случае полного возмещения ущерба и компенсации сверх возмещения ущерба потребителю иными лицами, ликвидации (смерти) ответственного лица, прекращения действия соглашения по решению суда, в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (пункт 4.2 соглашения).

1 апреля 2020 года Смирнов С.А. уволен из ООО "Форас" по собственному желанию (т.1 л.д.142-149).

Судом установлено, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, 9 октября 2019 года, Смирнов С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Форас" и управлял принадлежащим указанному обществу транспортным средством.

В материалы дела представлены заказ-наряд N РП00000795 от 9 октября 2019 года о выполнении в ООО "Резолют" работ по установке автономного отопителя, счет на оплату N РП00000795 от 9 октября 2019 года в адрес ООО "Резолют" на оплату услуг по техническому обслуживанию автомобиля, а также платежное поручение N от 23 октября 2019 года об оплате за услуги по счету N РП00000795 от 9 октября 2019 года.

Из ответа генерального директора ООО "Резолют" Логвинова А.С. от 17 ноября 2021 года (исх. N) на запрос от ООО "Форас" сведений о времени прибытия автомобиля АБ 334210, государственный регистрационный знак N, для выполнения работ по установке автономного отопителя согласно заказ-наряду N РП00000795 от 9 октября 2019 года, следует, что данный автомобиль приехал на СТО в 11 часов 00 минут 9 октября 2019 года для проведения работ и в 15 часов 00 минут 9 октября 2019 года работы были закончены и водитель выехал из СТО.

Решение суда обжалуется только ООО "Форас" и только в части возложения на ООО "Форас" обязанности по возмещению морального вреда, размер которого подателем жалобы не оспаривается, в связи с чем решение подлежит проверке исключительно в указанной части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспариваются факт события и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 октября 2019 года около 21 часов 00 минут с участием транспортного средства модификации "АБ 334210", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Форас", находившегося под управлением Смирнова С.А., а также транспортного средства марки "Дэу Matiz", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО2, под управлением истца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что владельцем транспортного средства модификации "АБ 334210", государственный регистрационный знак N, в контексте нормы пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит признать ООО "Форас".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Форас" о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовых функций Смирновым С.А. в пользу указанного общества не осуществлялось, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В случае причинения вреда источником повышенной опасности за пределами служебных обязанностей, в нерабочее время, для личных нужд ответственность возлагается на работодателя, если тот не докажет, что транспортное средство выбыло из его владения в результате противоправных действий работника (п. 2 ст. 1079 ГК).

Как верно указано судом первой инстанции, в случае, когда трудовые или фактические отношения с работником допускают использование последним транспортного средства работодателя в нерабочее время, именно на работодателе лежит обязанность определить и зафиксировать момент завершения рабочего дня, в том числе, с целью опровержения ответственности за действия работника в нерабочее время.

Между тем, ООО "Форас" такие доказательства в материалы дела в нарушение вышеуказанных положений Закона и статьи 56 ГПК РФ не представлены, а из представленных ответчиком доказательств, в частности, трудового договора, нельзя установить продолжительность рабочего дня Смирнова С.А. и потому определенно установить факт управления автомобилем за его пределами. В свою очередь факт управления транспортным средством работодателя с определенностью свидетельствует в пользу версии о том, что Смирнов С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовую функцию.