Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3858/2021

29 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Зелепукина А.В.,

судей: Готовцевой О.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело N 2-617/2021 по исковому заявлению Семенова Владислава Валерьевича к Воробьеву Сергею Александровичу о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Семенова Владислава Валерьевича на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021

(судья Наседкина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с данным иском, указав, что 30.01.2019 по адресу:

г. Воронеж, ул. Спортивная набережная, д. 4, произошло ДТП с участием транспортного средства марки Форд Фокус, госномер N, принадлежащего истцу, с которым допустил столкновение автомобиль Газ 1709-0000010 госномер N. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля

ГАЗ Правил дорожного движения, что подтверждается справкой <адрес> от 30.01.2019, в которой указан автомобиль, причинивший повреждения автомобилю истца; записью с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия по адресу: г, Воронеж, Спортивная набережная, д. 4, подъезд 6; показаниями очевидца ДТП.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ геометрические параметры повреждений и направление деформирующего воздействия на указанных элементах (деформирована кромка правой части будки в виде вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия) конструкции автомобиля "ГАЗ - 1709 - 0000010" были образованы при нескольких контактах задней части кузова автомобиля с препятствием сложной формы и неравномерной жесткости. При экспертном осмотре автомобилей Форд Фокус и "ГАЗ - 1709-0000010" было проведено сопоставление по поврежденным частям, в процессе которого установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 265 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования

N в размере 8 000 руб. Постановлением ШВС 000074 от 18.04.2019 прекращено дело об административном правонарушении за истечением срока давности проведения административного расследования.

С учетом вышеизложенного просил взыскать с Воробьева С.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 265,00 руб., расходы на проведение экспертного исследования N 125/19 в размере 8 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Семенова В.В. к Воробьеву С.А. о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе Семенов В.В. просил решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (л.д. 115-117).

В судебном заседании Семенов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Семенову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, госномер N (л.д. 23), Воробьеву С.А. - автомобиль Газ 1709-0000010, госномер N (л.д.10).

Согласно справке о ДТП <адрес> от 30.01.2019, 30.01.2019 по адресу: г.Воронеж, Спортивная набережная, д. 4 произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер N, принадлежащего Семенову В.В., и Газ 1709-0000010 госномер N, принадлежащего Воронову И.В.; в результате ДТП у ТС Форд Фокус, госномер N повреждена крышка багажника, у автомобиля

Газ 1709-0000010, госномер N - повреждения правого и левого углов термобудки, нижняя часть термобудки посередине (л.д.89).

18.02.2019 на месте ДТП инспектором ОБ ДПС было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.9).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 07.02.2019, при осмотре ТС Газ 1709-0000010, госномер N, принадлежащего Воробьеву С.А., установлены внешние повреждения правого и левого углов термобудки, нижняя часть термобудки посередине (л.д. 87).

В рамках административного расследования постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции

Заец Н.Н. от 13.03.2019 назначена автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра

ГУ МВД России по Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобилей "Ford Focus" и "ГАЗ-1709-0000010" экспертами установлено совпадение по следообразующим и следовоспринимающим деталям данных транспортных средств:

- деформация крышки багажника в виде вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия на автомобиле "Ford Focus", расположенная на высоте около 1090 мм от опорной поверхности соответствует по высоте одной из вмятин на кромке будки автомобиля "ГАЗ- 1709-0000010" расположенной на высоте около 1090 мм;

- деформация в виде вмятин, расположенных на крышке багажника и декоративной накладке крышки багажника автомобиля "Ford Focus", расположены на одной линии и могли быть оставлены правой кромкой будки автомобиля "ГАЗ-1709-0000010". Каких-либо частных признаков повреждений автомобиля Форд Фокус не отобразилось на автомобиле ГАЗ - 1709-0000010, в связи с чем подтвердить или опровергнуть возникновение следов (повреждений) на автомобиле Форд Фокус в результате контакта с автомобилем ГАЗ - 1709-0000010 не представилось возможным (л.д.11-19).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по

г. Воронежу ст. лейтенантом полиции Заец Н.Н. от 18.04.2019 дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус и Газ 1709-0000010 30.01.2019 адресу: г. Воронеж, Спортивная Набережная, д. 4, было прекращено за истечением срока проведения административного расследования. Принятыми мера установить причастность Воробьева С.А. к ДТП не представилось возможным (л.д. 20).

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу Рыжениным В.В. от 26.04.2019 по обращению Семенова В.В. внесены изменение в постановление о прекращении дела об административном правонарушении в описательную часть, добавлены слова: "Очевидцем ДТП является гражданка Касьянова Юлия Владимировна, которая дала пояснения на отдельном бланке" (л.д.21).

Семенов В.В. обратился к эксперту - технику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию N от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Форд Фокус составила 102 265,00 руб. (л.д.24-26). Расходы на проведение экспертного заключения составили 8 000,00 руб. (л.д. 32).

В связи с поступившим от ответчика ходатайством судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ.

Экспертами ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ в заключении N, 616/7-2 от 04.02.2020 отражено, что на автомобиле Форд Фокус, госномер N имеются повреждения в районе крышки багажника в виде вертикально ориентированной вмятины, деформация которой направлена преимущественно сзади наперед. На автомобиле Газ 1709-0000010, госномер N имеются повреждения заднего нижнего правого угла будки, образованные в результате приложения внешней силы, направленной преимущественно сзади наперед, относительно продольной оси ТС. Теоретически повреждения на обоих транспортных средствах могут быть образованы в результате контактного взаимодействия. Однако, как на автомобиле Форд Фокус, госномер N, так и на автомобиле Газ 1709-0000010, госномер N отсутствуют частные (индивидуальные) признаки, в категоричной форме свидетельствующие о контакте данных ТС. Повреждения на автомобиле Форд Фокус, госномер N могут быть образованы как в результате контакта с автомобилем Газ 1709-0000010, госномер N, так и в результате контакта с любым автомобилем, имеющим схожие геометрические параметры кузова. Таким образом, даже при проведении осмотра и совмещении автомобилей, на основании методов транспортной трасологии невозможно в категоричной форме высказаться о факте контактного взаимодействия между данными ТС. Экспертами сделаны выводы: "Методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы установить, имело ли место в действительности контактное взаимодействие автомобилей Форд Фокус, госномер N и Газ 1709-0000010, госномер N, при указанных обстоятельствах ДТП от 30.01.2019 по адресу: г.Воронеж, ул. Спортивная набережная, д. 4 - не представляется возможным (л.д.42-45).

Суд первой инстанции принял в качестве допустимого заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Воронежской области

N от 20.03.2019 и ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N, 616/7-2 от 04.02.2020, поскольку они отвечают требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключения проиллюстрированы фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчаты веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт совершения именно ответчиком действий (бездействия), повлекших причинение вреда имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Как указывалось выше, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции Заец Н.Н. от 18.04.2019 дело об административном правонарушении по факту ДТП с участием транспортных средств Форд Фокус и Газ 1709-0000010 30.01.2019 адресу: г. Воронеж, Спортивная Набережная, д. 4, прекращено за истечением срока проведения административного расследования. При этом принятыми мерами установить причастность водителя Воробьева С.А. к ДТП не представилось возможным (л.д. 20).

При этом суд первой инстанции дал правильную оценку доводам стороны истца о том, что автомобиль ответчика часто бывает во дворе дома по адресу: г. Воронеж, Спортивная Набережная, д. 4, и в этот день согласно камер видеонаблюдения "Безопасный город" было установлено, что автомобиль ответчика находился вблизи адреса, где было совершено ДТП, как несостоятельным, поскольку носят предположительный характер, основаны лишь на домыслах истца и никакими доказательствами не подтверждаются, а также противоречат выводам, содержащимся в заключении экспертов.

Объективно оценены также судом первой инстанции и объяснения очевидца ДТП Касьяновой Ю.В., данные сотруднику ГИБДД 28.03.2019, из которых следует, что она проживает по адресу: г. Воронеж, Спортивная Набережная, д. 4, кв. 216. 30.01.2019 ее автомобиль Пежо М210 ОО190 был припаркован у дома N 4 по ул. Спортивная набережная. Вечером, примерно в 17-50, ей было необходимо съездить на автомобиле по своим делам, сзади ее автомобиля на проезжей части стоял автомобиль Газель, госномер N, который перегородил ей выезд. Она села в свой автомобиль и начала сигналить. Минуты через три подошёл водитель Газели и сказал, что сейчас отъедет. Когда Газель двигалась назад, она услышала звук удара, вышла из автомобиля и спросила у водителя: "Вы что ударили автомобиль Форд, который был припаркован сзади автомобиля Газель, госномер N?" - на что он сказал: "Нет, нет, все нормально". К автомобилю Форд она не подходила и не видела, есть на нем повреждения или нет. Но госномер Газели она на всякий случай записала. Увидев объявление, где разыскивают очевидцев ДТП, она позвонила по оставленному номеру и сообщила всю информацию водителю автомобиля Форд (л.д.39).

Как правильно указал в решении суд первой инстанции, к объяснениям

Касьяновой Ю.В. необходимо отнестись критически, поскольку они противоречат пояснениям истца и материалам дела, данные о свидетеле Касьяновой Ю.В. появились спустя несколько месяцев после ДТП, в связи с чем были внесены изменения в справку <адрес> о ДТП и постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции изучил фрагменты видеозаписи с камеры видеонаблюдения дома N 4 по ул. Спортивная Набережная, на которых отображён момент аварии 30.01.2019. Как правильно указал в решении суд первой инстанции, на записи не видно ни номера автомобиля, ни лица водителя Газели, ни очевидца ДТП - Касьяновой Ю.В.; из записи также не следует, что Касьянова Ю.В. выходила из своего автомобиля и делала замечание водителю Газели после ДТП. В судебное заседание в качестве свидетеля Касьянова Ю.В. не явилась, данные 28.03.2019 объяснения сотруднику ГИБДД не поддержала.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 18.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка