Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-3858/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-3858/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании дело по частной жалобе департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на определение Советского районного суда г. Омска от 17.05.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021, которым ему отказано в иске к ГСК "Север-102", Конопелько Д.Н. и Конопелько С.И. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка. Решение суда вступило в законную силу 23.03.2021. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель ссылался на увольнение ряда сотрудников и большой объем дел в производстве отдела судебной защиты. На основании изложенного департамент имущественных отношений Администрации г. Омска просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение.
В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Аникеева Э.Ю. требования поддержала.
Представитель Администрации Советского административного округа г. Омска Клюев П.В. в судебном заседании не возражал против восстановления срока.
Конопелько Д.Н., Конопелько С.И., а также представители ГСК "Север-102", Управления Росреестра по Омской области и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021 по делу N 2-42/2021.
В частной жалобе представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Ермолаева Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что представитель Мазурова К.С., которая участвовала в данном деле, уволилась 16.03.2021, а отдел судебной защиты не имел укомплектованного состава согласно штатному расписанию. Полагала, что приведенные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.
В возражениях на частную жалобу представитель ГСК "Север-102" Муллин А.Н. просит в ее удовлетворении отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.
В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 15.02.2021 по делу N 2-42/2021 в удовлетворении исковых требований департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к ГСК "Север-102", Конопелько Д.Н. и Конопелько С.И. о признании постройки самовольной, освобождении земельного участка отказано.
В окончательной форме решение принято 20.02.2021, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 22.03.2021 (понедельник).
25.02.2021 копия решения направлена в адрес истца и получена им 02.03.2021.
Между тем, апелляционная жалоба подана департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска лишь 14.04.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что департамент имущественных отношений Администрации г. Омска является юридическим лицом, его представители участвовали во всех судебных заседаниях, в том числе в котором была оглашена резолютивная часть решения, были информированы о сроках принятия решения в окончательной форме, получили его копию заблаговременно. Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия объективных препятствий для своевременного обжалования решения.
Судебная коллегия соглашается с произведенной районным судом оценкой доказательств, поскольку истец согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденному Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, является структурным подразделением Администрации г. Омска, наделен правами юридического лица и полномочиями по представлению интересов муниципального образования г. Омск по вопросам, отнесенным к его компетенции в суде, а также имеет в своем штате специальный отдел судебной защиты.
Доводы частной жалобы о том, что представитель Мазурова К.С., которая участвовала в данном деле, уволилась 16.03.2021, не принимаются во внимание.
Как усматривается из почтового уведомления, копия решения была получена не Мазуровой К.С., а другим представителем (т. 2 л.д. 235), сведений об увольнении которой не представлено. Соответственно информация о вынесенном решении и его копия получены истцом заблаговременно.
Кроме того, суд верно принял во внимание, что согласно штатному расписанию в отделе судебной защиты числится 13 штатных единиц, а в Управлении правового обеспечения - 18.
Доводы о том, что отдел судебной защиты не был в полной мере укомплектован, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
Более того, названные обстоятельства, связанные с отсутствием или недостаточным количеством представителей, вызваны не объективными, а субъективными причинами, зависящими от воли истца, и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска процессуального срока юридическим лицом в силу абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
