Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Каменцовой Н.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганова Михаила Юрьевича к Акбулатову Батыру Саганбаевичу, Акбулатовой Юлии Амангельдыевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Цыганова Михаила Юрьевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Цыганова М.Ю. и его представителя - Долгушиной К.И., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Акбулатовой Ю.А. и ее представителя - Меньших О.М., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Цыганов М.Ю. обратился в суд с иском к Акбулатову Б.С., Акбулатовой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобилей *** под управлением Акбулатова Б.С. и автомобиля ***, под управлением Мрясова Х.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Акбулатова Б.С. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно экспертному заключению N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, составляет 349 100 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 349 100 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 691 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Цыганов М.Ю., третье лицо Мрясов Х.М. не явилмсь, о рассмотрении дела были извещены судом.

Ответчик Акбулатов Б.С. и его представитель Меньших О.М. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Цыганов М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что (дата) около (дата) на (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Акбулатова Б.С., принадлежащего Акбулатовой Ю.А., и автомобиля ***, под управлением Мрясова Х.М., принадлежащего Цыганову М.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ***, принадлежащий Цыганову М.Ю. получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Акбулатов Б.С., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от (дата), производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Акбулатова Б.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению N от (дата) К. эксперта С. механизм дорожно-транспортного происшествия следующий: по направлению движения - продольное; по характеру взаимного сближения - попутное; по относительному расположению продольных осей - параллельное; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле *** - центральное; по направлению удара относительно центра тяжести на автомобиле *** - центральное; по месту нанесения удара на автомобиле *** - заднее; по месту нанесения удара на автомобиле *** - переднее. Угол столкновения составляет 3.7°. Механические повреждения на транспортных средствах получены в результате контактного взаимодействия автомобилей. Столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги. Водитель автомобиля *** при заданных условиях не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством *** В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля *** должен был руководствоваться пунктами 7.2, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составляет: без учета износа 639 569 рублей; с учетом износа 220 283 рублей.

Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы К. эксперта С., поскольку оно соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации не усматривается вина водителя Акбулатова Б.С., поскольку при заданных условиях он не имел технической возможности избежать столкновения с транспортным средством ***

В действиях водителя Мрясова Х.М. усматривается нарушение п. 7.2. п. 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, в частности виновность водителя Мрясова Х.М. в совершенном ДТП подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от (дата) с указанием направления движения автомобиля ***.

С учетом конкретных обстоятельств дорожного происшествия суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Цыганова М.Ю. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно между сторонами распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о наличии вины в произошедшем дорожном происшествии водителя Акбулатова Б.С., которая установлена постановлением об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку постановление не является для суда обязательным и подлежит оценке в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции запрашивались и исследовались в судебном заседании материалы административного дела, которыми подтверждается вывод эксперта С. о том, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части дороги. Исследовав механизм столкновения транспортных средств, обстоятельства дорожного происшествия, эксперт С. пришел к выводу о том, что в сложившейся ситуации водитель Акбулатов Б.С. не имел технической возможности избежать столкновения.

Всем представленным доказательствам, в том числе и тем, на которые имелись ссылки в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что эксперт С., являющийся директором К. не состоит в государственном реестре экспертов-техников, не является основанием к отмене решения суда, поскольку эксперт С. включен в реестр Палаты судебных экспертов имени Ю. имеет диплом о профессиональной переподготовке, сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, для проведения независимой технической экспертизы.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка