Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-3858/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Беловой Ирины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя ООО "ТИН Групп" по доверенности Тахтарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Беловой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Белова И.В. обратилась во Всеволожский городской суд с иском, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" (далее - ООО "ТИН Групп") неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 260,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой И.В. и ООО "ТИН Групп" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Полагает, что по условиям п.4.1 Договора квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает на надлежащее исполнение финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве и полную выплату цены договора в размере 2 108 688 руб.

На основании п.4.1 Договора и п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ истцом представлен расчет неустойки исходя из 137 дней просрочки:

2108688х137х7,75/100/150= 149 260,13 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира была передана истцу с просрочкой, чем были нарушены ее права как потребителя, Белова И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции Белова И.В. поддержала заявленные требования.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в пользу Беловой И.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 260,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77 130,07 руб.

Также суд взыскал с ООО "ТИН Групп" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 4185,20 руб.

Ответчик ООО "Тин Групп" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку адресом регистрации истца и ответчика является Санкт-Петербург.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.

Истец полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на момент подачи искового заявления она была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Беловой И.В. и ООО "ТИН Групп" был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома (Договор). В соответствии с п.4.1 Договора, застройщик обязуется передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцом исполнена обязанность по оплате стоимости жилого помещения в размере 2108688 руб.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белова И.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что квартира не была передана дольщику до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания неустойки в размере 149 260, 13 руб., не усмотрев оснований для ее снижения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется по причине рассмотрения дела с нарушением правил подсудности, суд ограничивается доводами апелляционной жалобы, не видя оснований для выхода за их пределы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о взыскании денежных средств, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, могут быть предъявлены в суд также и по месту исполнения договора, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный иск, поданный во Всеволожский городской суд по месту исполнения договора долевого участия.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела представителем ответчика ООО "ТИН Групп", заявлялось о неподсудности спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, потому указанный довод, в том числе с учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции истец на момент подачи искового заявления была зарегистрирована во Всеволожском районе.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приводимым в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИН Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Витер Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка