Дата принятия: 23 июля 2021г.
Номер документа: 33-3858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2021 года Дело N 33-3858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 июля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Павловой А.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Павловой А.А. в пользу Галаниной Ю.Н. денежные средства в сумме 63913 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2143 руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Галанина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Павловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63913 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 846,37 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 2143 руб. В обоснование требований указано, что 23.06.2020 к Галаниной Ю.Н. обратилась Павлова А.А. с намерением заключить договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> поскольку ранее между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в данном помещении. В подтверждение своих намерений ответчик передала 5000 руб., в тот же день ей были переданы ключи от помещения. Однако Павлова А.А. приняла решение не заключать договор аренды; игнорируя уведомления Галаниной Ю.Н. о заключении договора аренды или освобождении помещения, использовала последнее в своих целях для хранения и реализации имущества. Спорное помещение от вещей Павлова А.А. освободила только 24.09.2020. Поскольку договор аренды не был заключен, полагает, что ко взысканию подлежит неосновательное обогащение за период с 23.06.2020 по 24.09.2020 по средней стоимости аренды схожих объектов недвижимости.
Судом принято вышеуказанное решение.
Дополнительным решением Рыбинского городского Ярославской области от 05 апреля 2021 года взыскано с Павловой А.А. в пользу Галаниной Ю.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 846, 37 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.
На апелляционную жалобу истец Галанина Ю.Н. принесла письменные возражения.
В судебное заседание ответчик Павлова А.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав Галанину О.Н., ее представителя по доверенности Ладзину Я.Е., исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел Рыбинского городского суда Ярославской области N, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 июня 2020 г. между Галаниной Ю.Н. и Павловой А.А. был заключен договор купли-продажи товара - носильных вещей и торгового оборудования, по которому Галанина Ю.Н. передала, а Павлова А.А. приняла товар и оплатила по договору цену 250 000 руб. Перечень товара содержится в спецификации, товар передан по акту приема-передачи от 23 июня 2020г.
В этот же день Галанина Ю.Н. передала Павловой А.А. ключи от принадлежащего ей на праве собственности помещения по адресу: <адрес>, где находился приобретенный товар. Павлова А.А. передала Галаниной Ю.Н. 5000 руб. в качестве платы за пользование данным помещением до конца июня 2020г.
Решением Рыбинского городского суда от 04 сентября 2020 г. ( дело N) в удовлетворении исковых требований Павловой А.А. к Галаниной Ю.Н. о расторжении договора купли-продажи товара от 23 июня 2020 г., взыскании неосновательного обогащения, взыскании стоимости товара и оборудования, отказано.
Решением Рыбинского городского суда от 07.12.2020 ( дело N) исковые требования Галаниной Ю.Н. к Павловой А.А. о взыскании денежных средств за аренду (фактическое пользование) помещением по адресу: <адрес>, за период с 23.06.2020 по 20.09.2020 были оставлены без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в спорный период занимала указанное нежилое помещение не на условиях заключенного договора аренды, а в отсутствие законных оснований.
Указанные выводы являются ошибочными, как не соответствующие обстоятельствам дела. Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ).
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами выявлено, что ранее в рамках гражданского дела N рассматривалось исковое заявление Галаниной Ю.Н. к Павловой А.А. о взыскании денежных средств за аренду (фактическое пользование) помещения по адресу: <адрес>, в размере 60715,50 руб. за период времени с 23.06.2020 по 20.09.2020, исходя из средней стоимости аренды схожих объектов недвижимости.
В обоснование данного требования Галанина Ю.Н., также как и в рамках настоящего дела, ссылалась на нахождение имущества Павловой А.А. в данном помещении в период до 24.09.2020, в подтверждение этого факта указывала на те же документы и обстоятельства, что представлены в материалы настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области 07 декабря 2020 года в удовлетворении данного искового заявления Галаниной Ю.Н. было отказано за недоказанностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов гражданских дел NN N, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следует, что Галанина Ю.Н. ограничила доступ Павловой А.А. в спорное помещение с 27.06.2020; Павлова А.А. передала Галаниной Ю.Н. один комплект ключей в конце июня 2020г., второй комплект был передан 03.07.2020, о чем был составлен акт (протокол судебного заседания от 03.12.2020 по гражданскому делу N л.д. 86, гражданское дело N л.д.73-74).
В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств фактического пользования ответчиком помещением по адресу: <адрес>.
Сам по себе факт того, что в помещении находилось имущество, принадлежащее ответчику, не доказывает использование им указанного помещения.
При этом судебная коллегия исходит из того, что требований о взыскании расходов о взыскании платы по оказанию услуг за хранение имущества Павловой А.А. не заявлялось, по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ они судом не рассматривались.
Приняв во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что отношения сторон в период с 20.09.2020 и до 24.09.2020 не претерпели какие-либо изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение и дополнительное решение подлежащими отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 марта 2021 года и дополнительное решение от 05 апреля 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Галаниной Ю.Н. к Павловой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
