Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-3858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Волга Лизинг" к Федорцову А.В. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Федорцова А.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Федорцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Волга Лизинг" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Федорцову А.В., указав в обоснование заявленных требований, что 25 января 2019 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Федорцовым А.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с условиями которого ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки LADА Granta, 2016 года выпуска, номер кузова N, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии N

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 25 января 2019 года составила 198 500 рублей. Во исполнение условий п.п. 4-4.9 договора лизинга ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" передало ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, включающие в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи.

10 апреля 2020 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (цедентом) и ООО "Волга Лизинг" (цессионарием) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам (должники) по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным цедентом с должниками, указанными в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на штрафные неустойки и право на все текущие и будущие лизинговые и иные платежи.

В соответствии с п. 4.6 правил лизинга транспортных средств подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать транспортные средства, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам и какого-либо дополнительного (специального) согласования с лизингополучателем все перечисленные действия не требуют.

10 апреля 2020 года ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" направило Федорцову А.В. уведомление об уступке прав требований.

04 июня 2020 года в адрес Федорцова А.В. направлено требование об оплате просроченной задолженности, в связи с тем, что обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнялись им надлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.

17 июня 2020 года ООО "Волга Лизинг" направило ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в связи с тем, что ответчик не погасил сложившуюся задолженность.

Согласно п. 4.10 договора лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей, в размере 1 985 рублей, за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 9 925 рублей - начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения ответчиком соответствующего обязательства по оплате.

Размер задолженности по договору лизинга на дату расторжения договора составил 439 449 рублей; общая сумма задолженности 991 280 рублей, из которых 744 375 рублей - штрафная неустойка, 178 644 рубля - сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 62 305 рублей - сумма долга по лизинговым платежам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, самостоятельно применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил взыскать с Федорцова А.В. сумму задолженности в размере 439 449 рублей, в том числе сумму долга по лизинговым платежам в размере 62 305 рублей, сумму в счет оплаты выкупной цены транспортного средства в размере 178 644 рублей, штрафную неустойку в размере 198 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 рублей; изъять у Федорцова А.В. и передать ООО "Волга Лизинг" транспортное средство марки LADA Granta, 2016 года выпуска, номер кузова N, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии N

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С Федорцова А.В. в пользу ООО "Волга Лизинг" взысканы сумма задолженности в размере 439 449 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 594 рубля. У Федорцова А.В. истребовано и передано ООО "Волга Лизинг" транспортное средство марки LADA Granta, 2016 года выпуска, номер кузова N, VIN N, государственный регистрационный знак N цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии N

В апелляционной жалобе Федорцов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, в том числе о том, что сделка, заключенная 25 января 2019 года между ним и ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов", является ничтожной в силу ее притворности. Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга фактически были заключены с целью прикрыть сделку займа денежных средств под залог транспортного средства, указывая при этом на привлечение ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Волга Лизинг", считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)") права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с положениями ст.ст. 4, 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

На основании ст.ст. 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" и Федорцовым А.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2085.

В соответствии с условиями данного договора лизинга ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело в собственность у Федорцова А.В. предмет лизинга: транспортное средство марки LADА Granta, 2016 года выпуска, номер кузова N, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет серебристый, паспорт транспортного средства серии N, стоимостью 198 500 рублей.

Во исполнение условий п.п. 4-4.9 договора лизинга ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" передало Федорцову А.В. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 3 года, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

В целях исполнения договора лизинга между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства N от 25 января 2019 года, в соответствии с которым ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" приобрело у Федорцова А.В. транспортное средство по цене 198 500 рублей.

Передача приобретенного имущества покупателю подтверждается актом приема-передачи от 25 января 2019 года, передача имущества во временное пользование и владение лизингополучателю - актом приема-передачи от 25 января 2019 года.

В соответствии с п. 4.6. правил лизинга транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), подписанием договора лизингополучатель подтверждает и соглашается с тем, что лизингодатель имеет право закладывать и/или отчуждать транспортное средство, закладывать, уступать либо передавать свои права и обязанности по договору полностью или частично третьим лицам и какого-либо дополнительного (специального) согласования с лизингополучателем все перечисленные действия не требуют.

10 апреля 2020 года между ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" (цедентом) и ООО "Волга Лизинг" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования) к физическим лицам (должники) по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным цедентом с должниками, указанными в реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на штрафные неустойки и право на все текущие и будущие лизинговые и иные платежи.

10 апреля 2020 года на основании п. 2.1.8 договора уступки прав (требований) ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" направило Федорцову А.В. уведомление об уступке прав (требований).

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что последний свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга надлежащим образом не выполнял, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

04 июня 2020 года в адрес Федорцова А.В. истцом было направлено требование об оплате просроченной задолженности.

В силу п. п. 12.1.4 правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал у ответчика возвратить находящийся у него предмет лизинга, направив 17 июня 2020 года в его адрес письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Федорцова А.В. перед ООО "Волга Лизинг" составила 991 280 рублей, из которых: 744 375 рублей - штрафная неустойка, 178 644 рубля - сумма в счет оплаты выкупной цены транспортного средства, 62 305 рублей - сумма долга по лизинговым платежам. При этом сумма 178 644 рублей является неоплаченной ценой досрочного выкупа транспортного средства без учета лизингового платежа в счет оплаты выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) от 25 марта 2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец самостоятельно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафной неустойки до 198 500 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 9, 168, 170, 223, 309, 310, 333, 450.1, 614, 665-670 ГК РФ, Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с Федорцова А.В. в пользу ООО "Волга Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере 439 449 рублей, а также истребовал из владения Федорцова А.В. в пользу ООО "Волга Лизинг" транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

При этом проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его правильным, поскольку он произведен исходя из установленного графиком платежей размера выплат и начисленной неустойки по правилам п. 10 договора лизинга, согласно которому лизингодатель вправе начислить штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено и самим истцом.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен и не опровергнут.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что договор лизинга и договор купли-продажи транспортного средства являются притворными, заключенными с целью прикрыть сделку займа денежных средств под залог транспортного средства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, материалы дела не содержат, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договора лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. В случае с договором лизинга, имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Все существенные условия договора лизинга и договора купли-продажи транспортного средства, были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данных договоров ответчиком не высказывалось; он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства и лизинга, из их условий следует, что ответчик имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ответчика были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства и в договоре лизинга.

Доводы Федорцова А.В. о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем его намерение на заключение договора лизинга, напротив, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ также правильно было принято во внимание вступившее в законную силу 09 февраля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 октября 2020 года, которым Федорцову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Альянс Авто-Лизинг Саратов" о признании сделки в виде подписания договора финансовой аренды (лизинга) N от 25 января 2019 года и договора купли-продажи транспортного средства N от 25 января 2019 года недействительной, применении последствий недействительной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка