Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-3858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-3858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Алферовой Г.П., Алексенко Л.В.
при помощнике Корж А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Царева Александра Александровича и МВД России, УМВД России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 18 мая 2021 года по иску Царева Александра Александровича к МВД России, УМВД России по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Царева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, УМВД России по Калининградской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указав, что постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Левковским П.А. N 18810039182250021631 от 04.12.2019г. он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5000 руб., за то, что, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ 4 декабря 2019 г. в 18 часов 55 минут на ул. Калининградской, д. 5 в г. Черняховске осуществил парковку транспортного средства в местах, предусмотренных для стоянки инвалидов в зоне действия знака 8.17 "Инвалиды".
Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 17.02.2020 г. в удовлетворении его жалобы на вышеуказанное постановление было отказано, однако решением Калининградского областного суда от 21 мая 2020 г. решение судьи и постановление должностного лица отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения).
Указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях, беспокойстве, стрессовом состоянии, в нарушении социального благополучия, эмоциональной подавленности, необходимости нести дополнительные расходы за оказанные юридические услуги.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.
Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 июня 2021 г., исковые требования Царева Александра Александровича удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Царева Александра Александровича компенсация морального вреда в размере 1500 рублей.
В апелляционной жалобе Царев А.А. просит решение отменить, вынести новое решение, которым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 450000 руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере 37500 руб. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в несвоевременном принятии его уточненного иска, в котором он наряду с компенсацией морального вреда дополнительно заявил требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 37500 руб. Обращает внимание, что данный иск он отправил заблаговременно 26 апреля 2021 г., также 28 апреля 2021 г. он направил ходатайство об отложении судебного заседания, однако эти документы были зарегистрированы в суде только 24 мая 2021 г., то есть после рассмотрения дела по существу, что привело к нарушению его процессуальных прав. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции, а также считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться Министерство финансов РФ, а не Министерство внутренних дел РФ. По указанным основаниям просит вынести новое решение об удовлетворении его уточненных исковых требований в полном объеме и взыскании денежных средств с Министерства финансов РФ.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Калининградской области просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, при этом процессуальных нарушений относительно составления административного материала решением суда от 21.05.2020 г. не установлено. Обращает внимание, что до 1 января 2021 г. порядок информирования органами местного самоуправления городских округов подразделений Госавтоинспекции об утверждении проектов организации дорожного движения определен не был, соответственно, длительное функционирование парковки с установленным на нем знаком 8.17 "Инвалиды" при отсутствии мер реагирования со стороны органов местного самоуправления, являлось фактором, подтверждающим их легитимность.
В судебное заседание не явились ответчики Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, МВД России, УМВД России по Калининградской области, третье лицо инспектор ГИБДД МО МВД России "Черняховский" Левковский П.А., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 4 декабря 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Левковским П.А в отношении Царева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 4 декабря 2019 г. в 18.55 часов Царев А.А., управляя автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, возле ТРЦ "Радуга" на ул. Калининградская, 5 в г.Черняховске в нарушение п. 1.3 ПДД осуществил стоянку в местах, предназначенных для стоянки инвалидов в зоне действия знака дорожного движения 8.17 "Инвалиды".
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Левковского П.А. от 04.12.2019 N 18810039182250021631 Царев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17.02.2020 указанное постановление от 04.12.2019 по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Царева А.А. - без удовлетворения.
Решением Калининградского областного суда от 21.05.2020 постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" от 04.12.2019 N 18810039182250021631 и решение судьи Черняховского городского суда Калининградской области от 17.02.2020 были отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Царева А.А. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из незаконности постановления должностного лица (инспектора ДПС) о привлечении Царева А.А. к административной ответственности за правонарушение, событие которого отсутствовало.
Вопреки доводам жалобы ответчиков такие выводы суда являются правильными.
Из анализа положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, то есть не связанный с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из системного анализа положений ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 16 июня 2009 года N 9-П, от 15 июля 2020 г. N 36-П, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимым условием для возмещения вреда является наличие вины должностного лица в необоснованном привлечении к административной ответственности.
Отменяя постановление должностного лица о привлечении Царева А.А. к административной ответственности и прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения, суд исходил из того, что на земельном участке около ТРЦ "Радуга" в г. Черняховске, который не сформирован из состава земель неразграниченной государственной собственности и не имеет титульного правообладателя, в течении длительного периода времени неустановленными лицами была организована парковка для транспортных средств инвалидов с установкой соответствующего дорожного знака 8.17 "Инвалиды" без внесения сведений о парковке и установленном дорожном знаке в схему организации дорожного движения. Об этих обстоятельствах Цареву А.А. достоверно было известно с учетом того, что ранее он работал в ГИБДД г. Черняховска.
В настоящее время знак дорожного движения 8.17 "Инвалиды" демонтирован.
Из ответа УМВД России по Калининградской области от 19.08.2020 г. следует, что по фактам, изложенным в обращениях Царева А.А., проведена служебная проверка в межрайонном отделе МВД РФ "Черняховский", по результатам которой виновный сотрудник отделения ГИБДД привлечен к дисциплинарной ответственности.
Таким образом, факт незаконной установки знака дорожного движения и незаконности действий должностного лица, наложившего административное взыскание на Царева А.А. за несоблюдение требований такого знака, материалами дела подтвержден.
Довод жалобы о том, что согласование проектов организации дорожного движения на дорогах, расположенных в границах МО "Черняховский городской округ", с Госавтоинспекцией, не носит обязательного характера, при этом до 1 января 2021 г. не был определен порядок информирования органами местного самоуправления городских округов подразделений Госавтоинспекции об утверждении проектов организации дорожного движения, не свидетельствует о законности привлечения Царева А.А. к административной ответственности за нарушение требований знака 8.17 "Инвалиды", установленного незаконно.
Вопреки позиции ответчиков, сама по себе незаконная организация и деятельность парковки в течении длительного периода времени в отсутствие мер реагирования со стороны органов местного самоуправления, не может являться основанием считать действие неправомерно установленных на ней дорожных знаков законным и, соответственно, давать основания должностным лицам ГИБДД подвергать административной ответственности граждан за несоблюдение требований таких знаков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности Царева А.А. за нарушение требований дорожного знака 8.17 "Инвалиды" у должностного лица ДПС ОГИБДД МО МВД России "Черняховский" Левковского П.А. не имелось.
Таким образом, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу были причинены нравственные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., суд правомерно учел характер нравственных страданий, причиненных истцу, выраженных в ущемлении его собственного достоинства, индивидуальные особенности личности истца, степень вины причинителя вреда, в том числе неприменение мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Царева А.А., установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и определенным судом с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для его увеличения до 450 тыс. руб., на чем настаивает податель жалобы, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы истца суд правильно определилнадлежащего ответчика по настоящему делу.
Так, статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 мая 2019 N 13 "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).
В силу п. 15 Постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.
При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.
Исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования (п. 16 Постановления).
Согласно подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Из анализа приведенных выше положений в их совокупности следует, что поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, то суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, взыскав компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Указание в жалобе на то, что истцом в адрес суда 26 и 28 апреля 2021 г. были направлены почтовой связью уточненный иск, в котором заявлено дополнительное требование о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг N 47 от 6.12.2019 г. в размере 37500 руб., а также ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием Царева А.А. в качестве представителя по другому делу, которые, с учетом нерабочих дней с 1 по 11 мая 2021 г. поступили в адрес суда 24 мая 2021 г., то есть уже после вынесения судом оспариваемого решения, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для рассмотрения судебной коллегией по существу требований истца о взыскании расходов, понесенных на подготовку заявлений в различные органы (администрацию МО "Черняховский городской округ", ОСП Черняховского района, прокуратуру и т.д.), в размере 37500 руб. по договору оказания юридических услуг N 47 от 6.12.2019 г., заключенному между ООО "Алекс-Транс" и Царевым А.А., не имеется, поскольку в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Между тем, истец не лишен права заявить вышеуказанные требования в самостоятельном порядке.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 4 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
