Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворить.
Взыскать с Тихонова С.Н. в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по договору NN в размере 947 053,93 рублей, из которых 850 288,09 рублей - задолженность по основному долгу, 84 738,82 рублей - задолженность по начисленным процентам, 12 027,02 рублей - сумма реструктуризованных процентов, а также государственную пошлину в размере 18 670,54 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тихонову С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 284 067,50 рублей.
Взыскать с Тихонова Сергея Николаевича в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к Тихонову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор NN, по которому заемщику предоставлены в кредит денежные средства в размере 955 781,54 руб. на срок до 11.07.2023 с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.4 договора процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа составляет N % годовых, а процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет N % годовых.
В соответствии с п.11 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на потребительские нужды.
В соответствии с общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.
Тихонов С.Н. принял на себя обязательство по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.
Однако ответчиком Тихоновым С.Н. условия кредита надлежащим образом не исполняются, задолженность перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) составляет 947 053,93 руб. из которых: 850 288,09 руб. - задолженность по основному долгу, 84 738,82 руб. - задолженность по начисленным процентам, 12 027,02 руб. - сумма реструктуризованных процентов.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Тихонов С.Н. передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ликвидная стоимость, согласно отчета об оценке составляет 375 000 руб.
Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за регистрационным номером N.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Тихонова С.Н. задолженность по кредитному договору NN в размере 947 053,93 рублей, из которых 850 288,09 рублей - задолженность по основному долгу, 84 738,82 рублей - задолженность по начисленным процентам, 12 027,02 рублей - сумма реструктуризованных процентов, а также государственную пошлину в размере 18 670,54 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тихонову С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 375 000,00 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Тихонов С.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что срок и размер просрочки не является существенными, и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тихоновым С.Н. заключен кредитный договор N N по условиям которого, банк предоставил Тихонову С.Н. денежные средства в сумме 955 781,54 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Тихонов С.Н. передал банку в залог транспортное средство MAZDA <данные изъяты>, залоговой стоимостью 400000 руб.
Залог транспортного средства <данные изъяты>, зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества N.
Ответчиком Тихонов С.Н. условия кредита надлежащим образом не исполняются, задолженность перед КБ "ЛОКО-Банк" (АО) составляет 947 053,93 рублей, из которых 850 288,09 рублей - сумма основного долга, 84 738,82 рублей - сумма процентов по кредитному договору, 12 027,02 рублей - сумма реструктуризованных процентов.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований КБ "ЛОКО-Банк" взыскав с Тихонова С.Н. задолженность по кредитному договору NN в сумме 947 053,93 руб.
В связи с просрочкой исполнения обеспеченных залогом обязательств, суд обосновано обратил взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок и размер просрочки не является существенными, и не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу вышеуказанных норм права, в случае нарушения срока для возврата очередной части займа, установленного договором, кредитор имеет право досрочно истребовать возврата всей оставшейся суммы кредита с процентами. При этом не имеет правового значения оплата заемщиком текущей и просроченной задолженности.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно расчету, представленного истцом, который ответчиком не оспаривался. Расчет соответствуют сумме задолженности, периоду просрочки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Борисова Е.А. Гр. дело 33-3858/2021
гр. дело (N 2-3372/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 апреля 2021 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Маркина А.В.,
судей: Самчелеевой И.А., Катасонова А.В.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова С.Н. на заочное решение Ленинского районного суда г.Самары 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) удовлетворить.
Взыскать с Тихонова Сергея Николаевича в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по договору NN в размере 947 053,93 рублей, из которых 850 288,09 рублей - задолженность по основному долгу, 84 738,82 рублей - задолженность по начисленным процентам, 12 027,02 рублей - сумма реструктуризованных процентов, а также государственную пошлину в размере 18 670,54 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тихонову С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 284 067,50 рублей.
Взыскать с Тихонова С.Н. в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000,00 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихонова С.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
