Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-3858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Гальчевской Н.Г.
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года
по иску Публичного акционерного общества "Почта Банк" к Гальчевской Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") обратилось в суд с иском к Гальчевской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 10.02.2015 между ОАО "Лето Банк" и Гальчевской Н.Г. был заключён кредитный договор N, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в размере 82000 руб., с плановым сроком погашения в 65 месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
В соответствии с решением единственного акционера Банка N от 25.01.2016, полное фирменное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк" на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк", о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 25.01.2016 серии N). Изменение фирменного наименования ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк" не требует замены стороны в порядке правопреемства.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 17.12.2019 на период с 10.03.2017 по 17.12.2019 составляет 67510,52 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 N в размере 67510,52 руб., из них: 14619,28 руб. - задолженность по процентам, 42448,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3339,61 руб. - задолженность по неустойкам, 2700 руб. - задолженность по комиссиям, 4403,4 руб. - задолженность по страховкам.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17.02.2020 исковые требования ПАО "Почта Банк" к Гальчевской Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Суд взыскал с Гальчевской Н.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 N в размере 67510,52 руб., из них: 14619,28 руб. - задолженность по процентам, 42448,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3339,61 руб. - задолженность по неустойкам, 2700 руб. - задолженность по комиссиям, 4403,4 руб. - задолженность по страховкам.
Также суд взыскал с Гальчевской Н.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2225 руб.
В апелляционной жалобе Гальчевская Н.Г. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что Банком представлен недостоверный расчёт задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающем первоочередное списание неустойки.
Указывает также на то, что она не могла повлиять на условия договора, предложенные ей истцом, являясь экономически слабой стороной гражданских правоотношений.
Оспаривает размер неустойки. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами является кабальным, завышенным.
Ссылается на то, что кредитный договор не соответствует нормам Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", который вступил в силу 01.07.2014.
Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец имел возможность более раннего обращения в суд.
Просит применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путём присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ОАО "Лето Банк" и Гальчевской Н.Г. был заключён кредитный договор N, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита (далее - Условия) и Тарифы.
Согласно Индивидуальным условиям договора заёмщику Гальчевской Н.Г. был предоставлен кредитный лимит в сумме 82000 руб. под <данные изъяты>% годовых. <данные изъяты>
Списание денежных средств со счёта в погашение задолженности по договору осуществляется Банком в следующей очерёдности: в дату размещения денежных средств на счёте - просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность; в дату платежа - проценты по кредиту; основной долг по кредиту; комиссии (п.3.6 Условий).
При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности (п.6.1 Условий).
О том, что Гальчевская Н.Г. была ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах, Индивидуальными условиями договора, свидетельствует её подпись в Согласии на заключение договора.
Кроме того, Гальчевская Н.Г. выразила своё согласие на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", что подтверждается её подписью в заявлении.
Из представленных истцом документов следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка (Открытое акционерное общество "Лето Банк", ОАО "Лето Банк") от 02.02.2015 (решение N от 02.02.2015) полное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Лето Банк" и ПАО "Лето Банк". В соответствии с решением единственного акционера Банка (ПАО "Лето Банк") от 25.01.2016 (решение N от 25.01.2016) полное наименование Банка и сокращённое фирменное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество "Почта Банк" и ПАО "Почта Банк".
Кредитный лимит в сумме 82000 руб. был предоставлен Гальчевской Н.Г. 10.02.2015, что подтверждается выпиской по счёту.
Всего, начиная с 10.03.2015 по 10.07.2020, Гальчевская Н.Г. должна была внести в счёт погашения кредита и процентов за пользование им 263395,35 руб., в то время как внесла 193500 руб., что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Данный факт подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту.
07.03.2018 истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование, в котором Гальчевской Н.Г. было предложено обеспечить наличие на счёте денежных средств в сумме 67510,52 руб., не позднее 07.04.2018. До настоящего времени заключительное требование Гальчевской Н.Г. не исполнено.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Киселёвского городского судебного района Кемеровской области N от 13.02.2019 с Гальчевской Н.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" была взыскана задолженность по договору потребительского кредита N от 10.02.2015 в размере 57067,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 956 руб.
На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка N Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 27.05.2019 судебный приказ был отменён.
Согласно расчёту задолженности по состоянию на 17.12.2019 задолженность по основному долгу составляет 42448,23 руб., задолженность по процентам - 14619,28 руб., задолженность по неустойкам - 3339,61 руб., задолженность по комиссиям - 2700 руб., задолженность по страховкам - 4403,4 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа с Гальчевской Н.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 10.02.2015 N в размере 67510,52 руб., из них: 14619,28 руб. - задолженность по процентам, 42448,23 руб. - задолженность по основному долгу, 3339,61 руб. - задолженность по неустойкам, 2700 руб. - задолженность по комиссиям, 4403,4 руб. - задолженность по страховкам.
Факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности подтверждается представленным истцом расчётом.
Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведённого расчёта у суда первой инстанции не возникло, контррасчёт ответчиком суду не представлен.
К доводам апелляционной жалобы относительно неверного расчёта суммы долга судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик, не согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, не реализовал право и обязанность на предоставление своих допустимых доказательств, предусмотренных статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не представил иного расчёта, являющегося, по его мнению, правильным. Оснований полагать неверным представленный истцом расчёт задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у судебной коллегии не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером, взысканной в пользу истца, неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
С учётом компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства и размера задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки, взысканной судом в размере 3339,61 руб., не имеется, убедительных доводов к тому в апелляционной жалобе ответчиком не приведено. Указанная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствует восстановлению нарушенных прав истца и не нарушает баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащие также ссылку на кабальные условия кредитного договора, заключённого, по мнению автора жалобы, на крайне невыгодных для заёмщика условиях, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.
Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжёлых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент её совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.
Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учётом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение кредитного договора для ответчика вынужденно, на крайне невыгодных условиях. Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование кредитом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заёмщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание кредитного договора предполагает согласие заёмщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.
Гальчевская Н.Г., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование кредитом, а также с размером установленной договором неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование кредитом, подтверждает добровольность его заключения ответчиком на предложенных истцом условиях.
При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не указал и не доказал, что на момент заключения договора находился в тяжёлых обстоятельствах, не представил доказательств наличия совокупности предусмотренных пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.
Информация о полной стоимости кредита размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Согласия заёмщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит") перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, как того требуют положения пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, в том числе то обстоятельство, что на момент заключения сделки Гальчевская Н.Г. находилась в тяжёлых обстоятельствах.
Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определённый кредитным соглашением, сам по себе не может свидетельствовать о кабальности заключённого договора.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о кабальности заключённого договора и недействительности его условий, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку спор разрешён в соответствии с заявленным предметом спора о взыскании кредитной задолженности и основаниям. Ответчиком самостоятельных требований о признании условий кредитного договора недействительным и его кабальности не заявлялось.
Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки, приведены в обжалуемом решении, согласуются с требованиями гражданского законодательства и материалами дела, обеспечивают соблюдение баланса интересов должника и кредитора.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что кредитный договор был заключён в типовой форме, ответчик не имел возможности внести изменения в условия договора, не может быть принята во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.
Доказательств понуждения Гальчевской Н.Г. к заключению договора, навязыванию заёмщику при заключении договора невыгодных условий в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заёмщиком.
Факт отсутствия протокола разногласий свидетельствует о том, что Гальчевская Н.Г. не имела намерений изменить текст договора, так как его содержание её устраивало.
Материалы дела не содержат также доказательств того, что Гальчевская Н.Г. была вынуждена заключить договор именно с истцом по предложенной форме и не имела возможности обратиться в иную кредитную организацию.
Предоставленная Банком информация позволяла заёмщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
В случае неприемлемости условий договора, ответчик не был ограничен в своём волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от заключения договора.
Заключая кредитный договор, Гальчевская Н.Г. действовала по своему усмотрению, в соответствии со своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении Банком своими правами, непринятии мер к скорейшему взысканию задолженности, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальчевской Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
