Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-3858/2020
от 9 октября 2020 года по делу N 33-3858/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО8,
судей ФИО7 и Бейтуллаевой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО4 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года об оставлении искового заявления ФИО6 к УОПФР по РД в <адрес> о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО5, просившей определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к УОПФР по РД в <адрес> о взыскании недополученной страховой части пенсии и компенсации морального вреда.
Судом постановлено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон в судебное заседание, об отмене которого просит представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО4 по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец ФИО6 в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещалась, не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы, заслушав представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Как установлено судебной коллегией заявители с ходатайством об отмене определения от 20 июля 2020 года, предусмотренного ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, в суд не обращались.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из совокупного толкования положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
При рассмотрении настоящего дела по существу заявленного спора ФИО6 не принимала участия, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствии суду не представила.
Так, из материалов дела видно, что определением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 июля 2020 года возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО6 к УОПФР по РД в <адрес> о взыскании недополученной страховой части пенсии и компенсации морального вреда, судебное разбирательство назначено на 15 июля 2020 года на 14 часов 30 минут, о чем свидетельствуют расписка супруга истицы ФИО4 (л.д. 76).
Как следует из протокола судебного заседания от 15 июля 2020 года, стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем, оно отложено на 20 июля 2020 года на 10 часов 00 минут.
О слушании рассматриваемого гражданского дела на 20 июля 2020 года на 10 часов 00 минут стороны судебные извещения сторонам не направлялись, вместе с тем в материалах дела имеется расписка супруга истицы - Юсупова В.Р. о получении извещения в день судебного заседания, то есть 20 июля 2020 года (л.д. 82).
Протокол судебного заседания 20 июля 2020 года, по итогам которого судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 84-85), в материалах дела отсутствует.
Таким образом, достоверных данных об извещении ФИО6 о дате, времени и месте судебного заседания по ее исковому заявлению в материалах дела не имеется.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО6 копии определения суда от 10 июля 2020 года о возобновлении производства по делу и назначении дела на 15, а затем и 20 июля 2020 года, суд апелляционной инстанции полагает определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года незаконным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в имеющихся в деле расписках, составленных на имя истицы и для передаче ей, расписывается ее супруг ФИО4
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Право на совершение отдельных процессуальных действий должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы (доверенность), подтверждающие представление интересов истицы ФИО6 ее супругом ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 20 июля 2020 года отменить, дело направить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
