Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-3858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Жданова В.С. и Сазонова П.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2020 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" к Ермаковой Н. В., Янченко Л. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречным исковым заявлениям Ермаковой Н. В., Янченко Л. В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Рост-Братск" о признании договора поручительства недействительной (мнимой) сделкой, признании недействительным (ничтожным) договора займа, применении последствий ничтожной сделки
по апелляционной жалобе Ермаковой Н. В., Янченко Л. В.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 января 2020 года,
установила:
в обоснование заявленных исковых требований истец КПКГ "Рост-Братск" сослался на следующие обстоятельства. КПКГ "Рост-Братск" выдал Ермаковой Н.В. денежные средства в соответствии с договором займа (номер изъят) от 09.06.2018 г. в сумме (данные изъяты) руб. Факт получения суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером (номер изъят) от 09.06.2018 г. на сумму (данные изъяты) руб. По условиям договора заемщик обязан исполнить договор до 25.06.2021 г. По условиям договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты в установленные сроки. Заемщик обязуется возвратить сумму займа по частям в соответствии с пунктом 5 договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с п. 6 договора. Обязанности по договору заемщиком выполняются нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж по договору был произведен 11.04.2019 г. В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязанности по договору, займодавец обратился к мировому судье судебного участка (номер изъят) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 17 июня 2019 года судебный приказ был отменен. Гашение суммы займа предусмотрено по частям. Срок возврата очередной части займа наступил. В соответствии с пунктом 20 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае просрочки более семи дней по возврату суммы займа или (и) процентов. За период с 09.06.2018 г. по 15.05.2019 г. по договору займа образовалась задолженность: по уплате суммы займа (данные изъяты) руб. (ранее частично уплачено в сумме (данные изъяты) руб.); по уплате процентов за пользование суммой займа в размере (данные изъяты) руб. В случае нарушения обязательств по договору (пункт 12) предусмотрена оплата неустойки за просрочку возврата займа и оплаты процентов: неустойка за просрочку возврата займа 0,05 % за каждый день просрочки, по состоянию на 15.05.2019 г. начислена неустойка 301 руб., задолженность составляет 301 руб.; неустойка за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа 0,01 % за каждый день просрочки, по состоянию на 15.05.2019 г. начислено неустойки (данные изъяты) руб., задолженность составляет (данные изъяты) руб. В соответствии с пунктом 19 договора заемщик уплачивает займодавцу целевой взнос в сумме (данные изъяты) руб., ранее уплачено заемщиком (данные изъяты) руб., задолженность по оплате целевого взноса составляет (данные изъяты) руб., итого общая задолженность по договору составляет (данные изъяты) руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является договор поручительства (номер изъят) от 09.06.2018 г., заключенный между КПКГ "Рост-Братск" и Янченко Л.В. Янченко Л.В. как поручитель отвечает перед КПКГ "Рост-Братск" за невыполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Истец КПКГ "Рост-Братск" просил суд взыскать солидарно с Ермаковой Н.В. и Янченко Л.В. в свою пользу задолженность по договору займа (номер изъят) от 09.06.2018 г. в сумме 92 175 руб., в том числе по основному долгу 81 080 руб., по процентам за пользование суммой займа 934 руб., по неустойке за просрочку оплаты займа 301 руб., по неустойке за просрочку возврата процентов 7 руб., по целевому взносу 9 853 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 2 965,25 руб., всего 95 140,25 руб.
Истцы Ермакова Н.В. и Янченко Л.В. обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в обоснование которых сослались на следующие обстоятельства. 09.06.2012 г. между КПГК "Рост-Братск" и Ермаковой Н.В. заключен договор займа (номер изъят), на основании которого заемщику был предоставлен кредит на сумму (данные изъяты) руб. Договор займа не содержит согласованного условия об обеспечении основного обязательства поручительством, но в этот же день был подписан договор поручительства (номер изъят), по условиям которого Янченко Н.В. обязалась отвечать перед кооперативом за исполнение Ермаковой Н.В. всех ее денежных обязательств по договору займа. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещение убытков и уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, без установления характера ответственности поручителя. Договор поручительства является недействительной (мнимой) сделкой по следующим основаниям. Договор поручительства подписан при отсутствии согласованного условия обеспечения основного обязательства. Кооперативом не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. Кредитный кооператив, ведущий предпринимательскую деятельность путем займов членам кооператива, несет предпринимательские (коммерческие) риски при осуществлении своей деятельности. Кооператив, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. На момент заключения договора поручительства Янченко Л.В. являлась получателем пенсии по старости и не имела других доходов, которые позволили бы ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы процентов, неустоек, целевого, страхового взносов, судебных расходов в случае неисполнения обязательства основным должником. Договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и заключен для вида, без намерения создать правовые последствия. При заключении договора поручительства в него не могут включаться положения, устанавливающие обязанности для должника. Если на момент заключения договора поручительства обеспечиваемое обязательство еще не возникло (основной договор еще не заключен кредитором (займодавцем) и должником), то стороны должны указать это, так как при отсутствии прямого указания предполагается, что стороны обеспечивают уже существующее обязательство, хотя в основном обязательстве обеспечение его поручительством не возникло. Стороны могут согласовать как солидарную, так и субсидиарную ответственность поручителя. При солидарной ответственности должника и поручителя, для предъявления требования к поручителю достаточно неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, кредитор не обязан обращаться к должнику с требованием об исполнении, установлении субсидиарной ответственности, до обращения к поручителю кредитор обязан предъявить требование к должнику. На момент подписания договора поручительства кооператив не имел намерений исполнять этот договор. Кооператив при подписании договора поручительства с Янченко Л.В. признавал его формальный характер. Это подтверждается тем, что в основное обязательство так и не внесено обязательство об обеспечении договора займа поручительством, не установлен характер ответственности поручителя. Кооперативом нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче займа, что является основанием отказа в защите права.
Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основании законодательства о кредитной кооперации и выдает займы гражданам-членам кооператива на условиях срочности, платности и возвратности, а также привлекает временно свободные сбережения членов кооператива на аналогичных условиях. Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребности его членов в финансовой помощи. Кредитный потребительский кооператив граждан - это кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица. Фактически Ермакова Н.В. не является членом КПКГ "Рост-Братск". Членство в кредитном кооперативе обусловлено уплатой обязательного паевого взноса, а также вступительного взноса, если такой взнос предусмотрен уставом кредитного кооператива. Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива Уставом КПКГ "Рост-Братск" предусмотрен вступительный взнос в размере (данные изъяты) руб. Вступительный взнос не входит в состав паевого фонда и не подлежит возврату при выходе пайщика из потребительского общества. На вступительные и паевые взносы не могут обращаться взыскания по личным долгам и обязательствам пайщиков. Ермакова Н.В. не уплачивала обязательный паевой взнос, в связи с чем правление кредитного кооператива не могло принять решение о принятии ее в члены, как и внести соответствующую запись в реестр членов кредитного кооператива. Документ, подтверждающий членство Ермаковой Н.В. в кооперативе, ей не выдавался, В связи отсутствием обязательного паевого взноса Ермакова Н.В. фактически лишена возможности как член кредитного кооператива участвовать в распределении прибыли, Ермакова Н.В. никогда не осуществляла своих прав, не участвовала в деятельности кооператива, не участвовала ни в одном общем собрании членов кредитного кооператива, никогда не получала ни одного уведомления о созыве общего собрания членов кредитного кооператива, поскольку КПКГ "Рост-Братск" в нарушение положений устава и норм не направлял таких уведомлений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактически сложившихся отношений членства в КПКГ "Рост-Братск", в связи с чем Ермакову Н.В. нельзя признать членом кредитного кооператива. Договор займа от 09.06.2018 является недействительным, ничтожным. Ермакова Н.В. вернула денежные средства в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Таким образом, при применении судом двусторонней реституции Ермакова Н.В. обязана вернуть КПКГ "Рост-Братск" денежные средства в размере (данные изъяты) руб.
Ответчики Ермакова Н.В. и Янченко Л.В. просили суд признать недействительным договор поручительства (номер изъят) от 09.06.2018 г., заключенный между КПКГ "Рост-Братск" и Янченко Л.В., как имеющий исключительно формальный характер и совершенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия; признать договор займа от 09.06.2018 г., заключенный между КПКГ "Рост-Братск" и Ермаковой Н.В., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки; взыскать с Ермаковой Н.В. в пользу КПКГ "Рост-Братск" денежные средства в размере 47 791 руб.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 января 2020 года исковые требования удовлетворены, суд постановил: взыскать солидарно с Ермаковой Н.В., Янченко Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "Рост-Братск" задолженность по договору займа (номер изъят) от 9 июня 2018 года в сумме 92175 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 965,25 руб., всего 95 140,25 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой Н.В., Янченко Л.В. отказано.
В апелляционной жалобе, подписанной представителем по доверенности Клещёнок Е.И., ответчики Ермакова Н.В., Янченко Л.В. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных требований кооператива отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Лица, подавшие апелляционную жалобу, ссылаются в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Обращаясь в суд с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности, кооператив в досудебном порядке не направлял заемщику уведомление о досрочном возврате оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и установлением разумного срока возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа). Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Данные обстоятельства в контексте вышеприведенных норм действующего законодательства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. В этой связи оспариваемое решение подлежит отмене, а иск кооператива оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора займа от 09.06.2018 г. (номер изъят), в случае не достижения соглашения путем переговоров споры подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения займодавца в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 27 договора). Кроме того, в договоре указан адрес кооператива - (адрес изъят). Ермакова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес изъят), Янченко Л.В. - (адрес изъят). Поскольку ответчики были лишены конституционного права на рассмотрение дела в суде по месту своего жительства, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не была дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела. Суд, исследуя приложенные истцом материалы по делу, принял одностороннюю позицию, основываясь на гипотетических доводах последнего, игнорируя доводы и фактические материалы, предоставленные для исследования. Решение суда было предвзятым, с заранее принятым решением в пользу истца.
Ермакова Н.В. членом КПКГ "Рост-Братск" не является. Кредитный кооператив вправе предоставлять займа только своим членам. Материалами дела установлено, что 25 августа 2016 года Ермаковой Н.В. директору кооператива написано заявление о приеме ее в члены кооператива. Обязательства соблюдать устав кооператива в заявлении не содержится. Решения правления кооператива о принятии ее в члены кооператива на основании заявления о приеме пайщика в КПКГ отсутствует. На основании вышеизложенного договор займа от 09.06.2018 г. заключен с физическим лицом, а не с членом КПКГ "Рост-Братск".
Положением о выдаче займов КПКГ "Рост-Братск" не закреплено, что договоры займа являются процентными договорами, размер процентной ставки не установлен, а значит, они являются беспроцентными и взыскание каких-либо процентов незаконно.
Договор поручительства подписан при отсутствии согласованного условия обеспечения основного обязательства. Кооперативом не была осуществлена проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения обязательств по договору поручительства. На момент заключения договора поручительства Янченко Л.В. являлась получателем пенсии по старости и не имела других доходов, которые позволили ли бы ей принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы займа, процентов, неустоек, взносов, судебных расходов. Кооператив при подписании договора поручительства с Янченко Л.В. признал его формальный характер. Это подтверждается тем, что в основное обязательство так и не внесено обязательство об обеспечении договора займа поручительством, не установлен характер ответственности поручителя. Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, но ни договором займа, ни договором поручительства солидарная ответственность не установлена.
Как видно из представленных документов, квитанций к приходным кассовым ордерам, паевой взнос в сумме 1 000 руб., страховой взнос в сумме 7 000 руб., целевой взнос в сумме 1 465 руб., а всего 9 465 руб. удержаны в день выдачи кредита 09.06.2018, таким образом, фактически сумма кредита составила 90 535 руб.
Заключение договора займа с лицами, не являющимися членами кредитного кооператива, свидетельствует о совершении сделки с нарушением закона, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность по признаку ничтожности, независимо от признания ее таковой судом.
Законодательство не содержит такого способа обеспечения исполнения обязательств, как обеспечивающий паевой (целевой) взнос.
Оснований для удовлетворения требования истца от суммы, необходимой для полного исполнения обязательств, не имеется.
Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции установил, что КПКГ "Рост-Братск" зарегистрирован в качестве юридического лица, является некоммерческой организацией, созданной на основе членства физическими лицами, предметом деятельности кооператива является, в том числе размещение привлеченных денежных средств путем предоставления займов членам кооператива. Прием в члены кооператива и выход из него производится в индивидуальном порядке по личному письменному заявлению, которое подается в Правление кооператива, рассматривается с принятием соответствующего решения на ближайшем заседании правления. Членство в кооперативе возникает на основании соответствующего решения правления кооператива с момента внесения данных о члене кооператива в реестр членов кооператива, которое производится в течение одного рабочего дня после полной оплаты принятым лицом вступительного и обязательного паевого взноса через кассу кооператива.
Согласно материалам дела 25.08.2016 г. Ермакова Н.В. обратилась в КПКГ "Рост-Братск" с заявлением о принятии ее в члены кооператива, обязалась внести вступительный взнос в сумме 150 рублей, указала, что с уставом и положением кооператива ознакомлена, обязалась выполнять устав кооператива.
Согласно копии протокола заседания правления КПКГ "Рост-Братск" от 25.08.2016 г. принято решение о принятии Ермаковой Н.В. в члены КПКГ "Рост-Братск".
Приходным кассовым ордером (номер изъят) от 25.08.2016 г. подтверждается, что 25.08.2016 г. Ермакова Н.В. оплатила вступительный взнос в размере (данные изъяты) рублей и паевой взнос в размере 350 рублей.
В соответствии с выпиской из реестра пайщиков КПКГ "Рост-Братск" Ермакова Н.В. внесена в реестр пайщиков КПКГ "Рост-Братск" за порядковым (номер изъят) от 25.08.2016 г.
Таким образом, доводы представителя ответчиков Клещёнок Е.И. о том, что Ермакова Н.В. не является членом КПКГ "Рост-Братск", опровергаются материалам дела.
На данный вывод не влияет то обстоятельство, что был ли выдан Ермаковой Н.В. документ, подтверждающий ее членство в кредитном кооперативе. Это не исключает ее членство в кооперативе. Доказательств исключения ее из членов кооператива суду не представлено.
Материалами дела подтверждается, что 9 июня 2018 года Ермакова Н.В. обратилась в КПКГ "Рост-Братск" с заявлением с просьбой выдать потребительский займ в сумме (данные изъяты) руб. на срок 36 месяцев под 21 % годовых.
09.06.2018 г. Ермакова Н.В. составила заявление-анкету на предоставление потребительского займа, указав при этом, что поручителем является Янченко Л.В.
Также 08.06.2018 г. было составлено заявление-анкета на Янченко Л.В.
9 июня 2018 года между КПКГ "Рост-Братск" и членом кооператива Ермаковой Н.В. заключен договор займа, по условиям которого Ермаковой Н.В. предоставлен займ на потребительские нужды в размере (данные изъяты) руб. на 36 месяцев с 09.06.2018 г. по 25.06.2021 г. под 21 % годовых.
Раздел договора "Дополнительные условия" предусматривает, что в соответствии с Уставом и Положениями КПКГ "Рост-Братск" заемщик уплачивает заимодавцу целевой взнос, который используется для покрытия расходов на деятельность КПКГ "Рост-Братск" в сумме (данные изъяты) руб. Он также уплачивается периодическими платежами.
Этим же разделом договора предусмотрено, что в день получения займа уплачивается единовременный так наз. "страховой" взнос, который возвращается заемщику после полной оплаты задолженности.
Договором предусмотрено, что если заемщик не исполнил обязательства в размерах и в сроки, установленные договором, то он обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности по основной сумме займа за каждый день просрочки платежа, и в размере 0,01 % от суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных оплат по договору в случае просрочки более 30 дней по возврату суммы займа и уплате процентов; нарушения сроков оплаты более трех раз в течение года.
Графиком гашения займа по договору (номер изъят) от 09.06.2016, с которым Ермакова Н.В. ознакомлена 09.06.2018 г. согласно ее подписи, определены суммы, даты и назначение платежей в погашение займа ("сумма займа", "гашение", "целевой", "проценты", "в месяц всего").
Копией расходного кассового ордера (номер изъят) от 09.06.2016 г. подтверждается выдача Ермаковой Н.В. КПКГ "Рост-Братск" 100 000 руб. в займ по договору (номер изъят) от 09.06.2018 г.
9 июня 2018 года между КПКГ "Рост-Братск" и Янченко Л.В. заключен договор поручительства (номер изъят)п, согласно которому Янченко Л.В. обязуется отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком Ермковой Н.В. всех его денежных обязательств по договору займа (номер изъят) от 09.06.2018, заключенного между кооперативом и заемщиком. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату процентов, целевого взноса, возмещению убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.
Поручительство прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока возврата суммы займа.
Встречное исковое требование о признании недействительным договора займа (номер изъят) от 09.06.2018 г. по мотивам того, что договор займа заключен с лицом, не являющимся членом кооператива, сделка произведена с нарушением закона, ничтожна, обоснованно оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что заключение договора займа с Ермаковой Н.В. не соответствует уставной деятельности кооператива.
Установленная в договоре займа, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 32,87 % годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских кооперативов (для договоров, заключаемых во втором квартале 2018 года).
Произведенный истцом расчет суммы задолженности по существу не опровергнут ответчиком, соответствует условиям договора займа и требованиям закона, и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату заемщиком суммы основного долга, процентов, целевого взноса в большем размере и без просрочки, как и доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств.
Принимая во внимание невыполнение ответчиком Ермаковой Н.В. принятых на себя обязательств, исходя из условий договора займа и требований закона, у истца возникло право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа с учетом начисленных процентов и неустойки, а также целевого взноса.
Учитывая, что заемщиком Ермаковой Н.В. ненадлежащим образом исполняется обеспеченное поручительством Янченко Л.В. обязательство по договору займа, задолженность по договору займа (номер изъят) от 09.06.2018 взыскана солидарно с заемщика Ермаковой Н.В. и поручителя Янченко Л.В.
Предъявленная ко взысканию неустойка за просрочку оплаты займа, неустойка за просрочку возврата процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, оснований для ее снижения нет.
Правильно применив положения статей 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о солидарном взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки и целевого взноса подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.
Довод о том, что ответчики были лишены конституционного права на рассмотрение дела в суде по месту своего жительства, отклоняется судебной коллегией, так как иск рассмотрен в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 27 договора займа (по месту нахождения займодавца).
Довод о том, что Ермакова Н.В. членом КПКГ "Рост-Братск" не является, противоречит материалам дела.
Довод о низком уровне доходов поручителя основанием для отказа в иске к поручителю не является.
Довод о несогласии с целевым взносом и "страховым" взносом отклоняется, так как встречный иск был направлен на оспаривание условий займа по субъектному составу и условий поручительства по мнимости, а условия о целевом взносе, часть которого вошла в цену основного иска, и "страховом" взносе недействительными не признаны. При этом так называемый "страховой" взнос предметом основного иска не является. Поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и заемщик, в том числе за уплату целевого взноса и судебных расходов. Срок поручительства не истек.
При этом согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Все доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных решением суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному гражданскому делу, рассмотренному в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 14 января 2020 года по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи В.С. Жданов
П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
