Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3858/2020
от 10 ноября 2020 года N 33-3858/2020
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Холминовой В.Н., Сотникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дойницыной М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Миловкина А. С., представителя акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симаковой А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., судебная коллегия
установила:
ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Миловкину А.С., в котором с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Миловкина А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2012 года N 776-34106832-810/12ф за период с 21 августа 2015 года по 18 марта 2020 года в размере ... копеек, из которых ... копейки - сумма основного долга, ... копейки - сумма процентов, ... копейки - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 ... копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.
С Миловкина А.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 20 февраля 2012 года N...ф:
-просроченный основной долг в размере ... копеек,
-проценты на просроченный основной долг в размере ... копейки,
-штрафные санкции в размере ... рублей,
а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в бюджет муниципального образования "город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ... копейки.
В апелляционной жалобе Миловкин А.С. просит отменить решение суда, указывая на оплату задолженности в полном объеме, а также на пропуск Банком срока исковой давности. Полагает, что размер штрафных санкций завышен. Заявляет о том, что Банк не сообщил своевременно реквизиты для уплаты задолженности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на соблюдение Банком срока исковой давности. Полагает, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с Миловкина А.С. просроченного основного долга в размере 21 928 рублей 26 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 23 939 рублей 83 копейки, штрафных санкций в размере 18 000 рублей.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Миловкиным А.С. заключен кредитный договор N 776-34106832-810/12ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере ... рублей на 60 месяцев (до 20 февраля 2017) с процентной ставкой 0,08 % в день, а заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца вносить денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа согласно графику платежей.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Миловкин А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.
Последний платеж по кредиту был осуществлен Миловкиным А.С. 20 июля 2015 года.
26 марта 2018 года Банк направил ответчику требование о погашении долга, согласно которому долг по кредитному договору составлял ... копеек.
Требование о выплате долга Миловкиным А.С. было исполнено: 23 апреля 2018 года уплачено ... рублей, 04 июня 2018 года уплачено ... рублей, 02 июля 2018 года уплачено ... рублей. Всего Миловкиным А.С. было уплачено ... рублей.
10 февраля 2020 года Банк направил иск в суд, в котором с учетом последующих изменений просил взыскать с Миловкина А.С. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 21 августа 2015 года по 18 марта 2020 года.
Суд первой инстанции правильно применил к требованиям Банка положения закона об исковой давности.
Довод апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении Банка процедуры конкурсного производства (с 28 ноября 2015 года), поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало известно о наличии задолженности, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
Доводы апелляционной жалобы Миловкина А.С. о полном пропуске Банком срока исковой давности также являются необоснованными.
Банк обратился с иском о взыскании задолженности с Миловкина А.С., образовавшейся за период с 21 августа 2015 года по 18 марта 2020 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Пунктом 3.1.1 кредитного договора определен порядок погашения кредита ежемесячными платежами до 20 числа (включительно) каждого месяца (лист дела 42).
Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
19 июля 2019 года Банк направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 61 заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Миловкина А.С. по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 02 августа 2019 года с Миловкина А.С. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... копеек.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 61 от 21 ноября 2019 года.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части
1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
10 февраля 2020 года Банк направил настоящий иск в суд.
С учетом обращения к мировому судье 19 июля 2019 года и даты подачи иска 10 февраля 2020 года (в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа) взысканию подлежит долг, образовавшийся за период с 19 июля 2016 года (19 июля 2019 года - 3 года) по 18 марта 2020 года (дата окончания заявленного истцом периода).
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Миловкина А.С. о том, что суд первой инстанции, применив положения закона об исковой давности, неверно определилзадолженность по кредитному договору, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания в силу следующего.
В ответ на запрос судебной коллегии Банк представил расчет задолженности Миловкина А.С. по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 18 марта 2020 года, согласно которому Миловкин А.С. с учетом указанных выше платежей от 23 апреля 2018 года, 04 июня 2018 года, 02 июля 2018 года погасил основной долг по кредиту и долг по процентам за пользование кредитом 05 июня 2018 года, а сумма штрафных санкций на 05 июня 2018 года (на дату погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом) составила ... копеек.
Таким образом, исходя из представленного Банком в адрес судебной коллегии расчета задолженности Миловкина А.С. по кредитному договору не установлено оснований для взыскания с ответчика основного долга по кредиту и долга по процентам за пользование кредитом.
На основании изложенного решение суда об удовлетворении иска о взыскании основного долга по кредиту и долга по процентам за пользование кредитом подлежит отмене.
Требования Банка о взыскании неустойки (штрафных санкций) заявлены обоснованно, поскольку, как указано выше, основной долг по кредиту и долг по процентам за пользование кредитом был погашен Миловкиным А.С. 05 июня 2018 года, то есть с нарушением установленного кредитным договором срока.
Согласно расчету Банка сумма штрафных санкций на 05 июня 2018 года составляет ... копеек.
Банк добровольно уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки до ... копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки (штрафных санкций) за несвоевременную уплату ежемесячных платежей по кредитному договору.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.
Согласно представленному Банком суду апелляционной инстанции расчету штрафных санкций, составленному по двойной ключевой ставке Банка России, сумма штрафных санкций на <ДАТА> (на дату погашения основного долга и долга по процентам за пользование кредитом) составляет ... копеек.
Таким образом, размер штрафных санкций, рассчитанный по однократной ключевой ставке Банка России, составляет ...
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкции (неустойки) до ... рублей, что соответствует приведенным выше требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе отсутствие задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что штрафные санкции в сумме ... рублей соразмерны допущенным ответчиком нарушениям.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в данной части являются необоснованными.
На основании изложенного с Миловкина А.С. подлежат взысканию штрафные санкции по кредитному договору в размере 5 000 рублей.
Доводы апеллянта Миловкина А.С. о том, что суд первой инстанции не учел, что Банк содействовал образованию задолженности, поскольку не уведомил заемщика о реквизитах счета для погашения долга, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд удовлетворяет требование частично, что по общему правилу повлекло бы распределение судебных издержек по правилам пропорции. Однако с точки зрения добросовестного истца было бы неправильным ставить присуждение судебных издержек в зависимость от реализации судом своих дискреционных полномочий. Более того, истец, участвуя в судебном процессе по иску о взыскании неустойки, не должен принуждаться к уменьшению размера заявленного требования. Иное было бы нарушением принципа диспозитивности, составной частью которого является реализация процессуальных прав, а к их числу и относится право уменьшения размера исковых требований по собственному усмотрению. В связи с этим правило о пропорциональном удовлетворении судебных издержек в рассматриваемой ситуации не применяется.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Как указано выше, согласно представленному Банком в адрес судебной коллегии расчету задолженности Миловкина А.С. по кредитному договору за период с 19 июля 2016 года по 05 июня 2018 года сумма штрафных санкций составила ... копеек. Банк уменьшил исковые требования о взыскании штрафных санкций до ... копеек.
На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть исходя из ... копейки, что составляет ... копеек.
Таким образом, решение суда подлежит отмене.
Поскольку судебная коллегия оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", основания для взыскания с Миловкина А.С. в пользу Банка государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере ... рублей, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Отменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года.
Принять по делу новое решение.
Иск акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Миловкина А. С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... копеек.
В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части отказать.
Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Миловкина А. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июня 2020 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
