Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-3858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
материал по гражданскому делу N 2-574/2020 по иску администрации городского округа г. Воронеж к Школьников М.Ю., Школьникову Е.Н. о прекращении права собственности, выселении,
по частной жалобе Школьникову Е.Н.
на определение Советского районного суда г. Воронеж от 17 марта 2020 года.
(судья Нефедов А.С.)
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с иском к Школьникову М.Ю., Школьниковой Е.Н. о прекращении права собственности, выселении, указав, что 01 июня 2017 года постановлением администрации городского округа <адрес> N "О мероприятиях в связи с признанием <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции" утверждено соответствующее заключение городской межведомственной комиссии N от 11.05.2017 о признании указанного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции вследствие имеющихся деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительной степени биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Жилое помещение 9 в <адрес> принадлежит на праве собственности Школьников М.Ю. (3/4 доли в праве общей долевой собственности), Школьникову Е.Н. (1/4 доли в праве общей долевой собственности). <адрес> включен в Перечень многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года и подлежащих расселению в период 2018 - 2019 годов, муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем населения городского округа <адрес>", утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.12.2013 N 1274. 13.07.2017 в адрес собственников управлением жилищных отношений были направлены уведомления о необходимости принятия решения о реконструкции <адрес> согласно положениям ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ. Данные уведомления собственниками получены не были, почтовые конверты вернулись по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи. Постановлением администрации городского округа <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом <адрес> <адрес> и помещений в нем" постановлено изъять для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под многоквартирным домом <адрес> <адрес>, и жилые помещения в нем. Данное постановление было направлено в адрес собственников ДД.ММ.ГГГГ, однако собственниками получены не были, почтовые конверты вернулись по истечении срока их хранения в отделении почтовой связи.
Письмо управления жилищных отношений N от 01.08.2019г. "О направлении проекта соглашения", а также кадастровые паспорта, соглашение об изъятии, копия экспертного заключения были направлены в адрес собственников. Данные документы были получены собственниками лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке, выполненному ОАО "Воронежстройинформ", итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости (пом. 9 <адрес>), в том числе рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имуществе, доли застроенного земельного участка относимого к пом. 9 <адрес>, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности не него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 034 600 руб. Соответственно, 1/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на Школьникову Е.Н., составляет 258 650 руб. Соответственно, 3/4 доли в праве общей долевой собственности, приходящейся на Школьников М.Ю., составляет 775 950 руб. До настоящего времени собственники не подписали соглашение об изъятии жилого помещения - жилого помещения <адрес> в <адрес>, находящегося в аварийном жилом доме путем предоставления возмещения. Управлением жилищных отношений в адрес собственников были направлены уведомления о необходимости принятия решения о сносе или реконструкции <адрес>, а также подаче в течение шести месяцев заявления на получение разрешения на строительство, снос или реконструкцию указанного дома собственными силами.
В связи с чем просит:
1. Прекратить право собственности Школьникову Е.Н., Школьников М.Ю. на жилое помещение <адрес> <адрес>.
2. Выселить Школьникову Е.Н. из жилого помещения 9 <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере 258 650 рублей.
3. Выселить Школьников М.Ю. из жилого помещения 9 <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения в денежной форме в размере 775 950 рублей.
4. Обязать Школьникову Е.Н., Школьников М.Ю. передать жилое помещение <адрес> <адрес> по акту приема-передачи администрации городского округа <адрес> по истечении трех месяцев с момента получения возмещения.
5. Признать за муниципальным образованием городской округ <адрес> право собственности на жилое помещение <адрес> <адрес>.
6. Указать, что данное решение суда будет являться основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Школьникову Е.Н., Школьников М.Ю. на жилое помещение <адрес> <адрес> и регистрации перехода права собственности на помещение муниципальному образованию городской округ <адрес>.
7. Указать, что данное решение суда будет являться основанием для снятия Школьникову Е.Н., Школьников М.Ю. с регистрационного учета на жилое помещение <адрес> <адрес>.
В ходе рассмотрения спора представителем истца-Казаковой О.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить специалистам ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко".
Представителем ответчика Школьниковой Е.Н.-Ериминой Н.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО "Профессиональная оценка".
Определением Советского районного суда г.Воронеж от 17 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" (л.м.116-117).
В частной жалобе Школьникова Е.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате на ответчиков в равных долях и разрешить вопрос по существу (л.м.118-122).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно п.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
На основании ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст.218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
Исходя из положений ст.ст.104 и 218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в части назначения судебной экспертизы и поставленных судом перед экспертом вопросов, ГПК РФ не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что на ответчиков незаконно была возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы, поскольку судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, которое было заявлено истцом, не может повлечь отмену или изменения определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права ввиду следующего.
Представителем ответчиков в судебном заседании также было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, но стороны не пришли к соглашению об экспертном учреждении в котором необходимо провести данную судебную экспертизу, суд посчитал возможным поручить проведение судебной экспертизы ООО "Консультационно-аналитический центр "Ритм & Ко" (394006, <адрес> С учетом того, что представитель ответчика выразила несогласие с отчетом N об оценке рыночной стоимости жилого помещения N <адрес>, предоставленным истцом, оспаривает размер возмещения за указанное жилое помещение, заявила ходатайство о назначение судебной экспертизы, проведение которой направлено на представление ответчиком доказательств в обоснование своих возражений, суд обоснованно возложил расходы на проведение судебной экспертизы на ответчиков Школьникова М.Ю. и Школьникову Е.Н. в равных долях.
В силу ст. 96 ГПК РФ расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчиков Школьникова М.Ю. и Школьникову Е.Н. в равных долях не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
Учитывая изложенное, районный суд обоснованно возложил на ответчиков Школьникова М.Ю. и Школьникову Е.Н. в равных долях расходы по оплате экспертизы.
В свою очередь, доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование заявителями правовых норм.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Воронеж от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Школьникову Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
