Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-3858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 10 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Ардышевой О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
оставить без удовлетворения исковые требования Ардышевой О.И. к ООО "Мебельная фабрика "Феникс" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Ардышева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Мебельная фабрика "Феникс" о восстановлении на работе. Указала, что работала в ООО "Мебельная фабрика "Феникс" в должности <данные изъяты> с <дата>, <дата> написала заявление о предоставлении отпуска на <дата> года, директор поставил на нем визу "Предоставить". <дата> выйдя на работу, ФИО13 предложила истцу передать дела, мотивируя тем, что учредителей перестала устраивать работа истца. Каких-то конкретных претензий к работе и компетентности со стороны работодателя объявлено не было. <дата> истец передала дела ФИО13., <дата> она ознакомлена с приказом об освобождении от занимаемой должности. Трудовую книжку Ардышевой О.Н. не выдали, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Писать заявление на увольнение по собственному желанию истец отказалась. Приказ об увольнении не содержит указание на статью ТК РФ. Истец считает свое увольнение совершенным по дискриминационным мотивам из-за достижения пенсионного возраста. Увольнение стало полной неожиданностью для истца, вызвало стресс и депрессию. В связи с изложенным, с учетом уточнений Ардышева О.Н. просила суд отменить приказ о ее увольнении, восстановить на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО "Мебельная фабрика "Феникс" оплату времени вынужденного прогула в размере 63276,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилась Ардышева О.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое противоположное решение. Указала, что не была ознакомлена с приказом N об отмене ее увольнения. В связи с этим не давала объяснения работодателю о причинах своего отсутствия на работе, считая себя уволенной <дата>. Недобросовестность в ее действиях отсутствует.
В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармакова В.И. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее Ардышевой О.Н., а также заключение прокурора Блиновой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ардышевой О.Н. и ООО "Мебельная фабрика "Феникс" заключен трудовой договор, по которому Ардышева О.Н. работала в данной организации в должности <данные изъяты>. <дата> на имя директора ООО "Мебельная фабрика "Феникс" написано заявление Ардышевой О.Н. о предоставлении отпуска в период с <дата>, на заявлении имеется виза директора "предоставить".
Приказ о предоставлении отпуска не издавался. В табеле учета рабочего времени дни с 28 по 30 апреля 2020 года проставлены в качестве рабочих дней (явка), произведено начисление заработной платы.
<дата> ООО "Мебельная фабрика "Феникс" издало приказ N N "О назначении главного бухгалтера", согласно которому от занимаемой должности главного бухгалтера Ардышева О.Н. освобождена <дата>, на указанную должность назначена ФИО13 с <дата>. Обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета, составлению и сдаче (предоставлению) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложены на <данные изъяты> ООО "Мебельная фабрика "Феникс" ФИО13.
С вышеуказанным приказом работники Ардышева О.Н., ФИО13 ознакомлены под роспись.
Согласно имеющейся отметке Ардышева О.Н. выразила свое несогласие, написав "возражаю".
<дата> директором ООО "Мебельная фабрика "Феникс" издан приказ N, которым приказ ООО "Мебельная фабрика "Феникс" от <дата> "О назначении <данные изъяты>" признан утратившим силу. Работодатель считает трудовые отношения с Ардашевой О.Н. продолжающимися, непрекратившимися, требуя от работника объяснений о причинах невыхода на работу.
Приказ о прекращении трудового договора с Ардышевой О.Н. ответчиком не выносился. На момент рассмотрения спора Ардышева О.Н. числилась в штате организации в должности главного бухгалтера. Трудовая книжка Ардышевой О.Н. находилась у работодателя, запись об увольнении Ардышевой О.Н. отсутствовала.
С <дата> Ардышева О.Н. перестала выходить на работу, что зафиксировано в табелях учета рабочего времени. По фактам невыхода на работу составлены докладные, акты об отсутствии работника на рабочем месте.
<дата> ООО "Мебельная фабрика "Феникс" в адрес работника направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте <дата>, которое получено Ардышевой О.Н. <дата>, оставлено без ответа. Заработная плата Ардышевой О.Н. начислена и выплачена по <дата>.
Трудовая книжка не выдана работнику, окончательный расчет не произведен, поскольку работодатель не прекратил трудовые правоотношения с работником.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ардышевой О.Н. о признании увольнения незаконным. Безусловных и достаточных доказательств полагать, что Ардышева О.Н. была уволена из ООО "Мебельная фабрика "Феникс", трудовые отношения между ними прекращены, в дело не представлено. Предмет спора и факт нарушения прав истца отсутствуют.
Поскольку требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, то правовых оснований для удовлетворения названных требований у суда также не имелось.
Доводы апелляционной жалобы Ардышевой О.Н. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Ссылки истца на то, что она не знала о существовании приказа N от <дата>, полагала, что ее уволили, не состоятельны. В дело представлены неоднократные уведомления работодателя с требованиями истцу выйти на работу, представить объяснения о причинах невыхода на работу, смс-переписка по данному вопросу. Обращения работодателя Ардышева О.Н. игнорировала. Доказательств того, что работодатель препятствовал выходу Ардышевой О.Н. на работу и продолжению ею трудовой функции, в деле не имеется. Односторонний отказ работника от продолжения трудовых отношений не свидетельствует о согласии с ним работодателя. Те обстоятельства, которые названы в иске, не достаточны для того, чтобы считать правоотношения между Ардышевой О.Н. и ООО "Мебельная фабрика "Феникс" прекратившимися, истца - уволенной.
Требований об изменении формулировки увольнения, даты увольнения (при наличии у истца волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком) Ардышева О.Н. не заявляла в суде. Избранный ею способ защиты права не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардышевой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
