Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-3858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-3858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Акказиевой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Акказиевой З.З.
на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 25 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Акказиевой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 12 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере *** руб. под *** годовых. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору надлежащим образом, образовалась задолженность, которая после предъявления уведомления также погашена не была. Банк указал, что имеет право на получение процентов за пользование займом, причитающиеся на момент его возврата, то есть по 12 февраля 2021 года. Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 224142,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441, 42 руб.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Акказиева З.З. в судебном заседании не присутствовали.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено взыскать с Акказиевой З.З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 12 февраля 2016 года N *** в сумме 224142,12 руб., из которых: сумма основного долга 128299,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом 11445,19 руб., неоплаченные проценты после выставления требования за период с 9 июня 2017 года по 12 февраля 2021 года в сумме 83591,49 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 649,72 руб., сумма комиссии за направление извещений 156 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5441,42 руб.
В апелляционной жалобе Акказиева З.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов по 12 февраля 2021 года у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Акказиева З.З. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора займа) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, что 12 февраля 2016 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Акказиевой З.З. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 60 мес. с выплатой ***% годовых.
При подписании кредитного договора Акказиева З.З. была ознакомлена с графиком погашения, условиями договора, тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что Акказиева З.З. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж был внесен ответчиком 14 марта 2017 года, а с апреля 2017 года заемщик перестала погашать кредит.
С июня 2017 года банк перестал начислять проценты за пользование кредитом.
Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 ноября 2019 года составляет 224142,12 руб., из которых: сумма основного долга 128299,72 руб., сумма процентов за пользование кредитом (на 8 июня 2017 года) 11445,19 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 9 июня 2017 года) 83591,49 руб., штраф 649,72 руб., сумма комиссии за направление извещений 156 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заемщиком иных платежей коллегия не находит оснований считать такой расчет неверным.
Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем обоснованно исковые требования удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания по кредитному договору процентов с 9 июня 2017 года по 12 февраля 2021 года, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) (определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 21 апреля 2011 года N 455-О-О, от 25 января 2012 года N 187-О-О и др.).
В пункте 3 раздела 3 Общих условий кредитного договора предусмотрено право банка на взыскание с клиента доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.
На момент заключения договора ответчик согласился относительно указанных в кредитном договоре условий, в том числе в части определения размера кредита, процентов.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения данного договора.
Поскольку заемщик обязательства по своевременному гашению основного долга и процентов за пользование кредитами не исполнил, принимая во внимание отсутствие уважительных причин допущенных нарушений обязательств, суд правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной сумме, которая наряду с основным долгом включает в себя проценты за пользование кредитом, начисленным в соответствии с пунктом 3 раздела 3 Общих условий кредитного договора.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов по кредитному договору на будущее время невозможно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворяя требования о взыскании неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 83591,49 руб., суд первой инстанции руководствовался нормой части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующий на момент заключения кредитного договора, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также индивидуальными условиями кредитного договора.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акказиевой З.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
