Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года №33-3858/2020, 33-362/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 33-362/2021
28 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Малаховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Яськив А. Н., Кузнецову С. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, по частной жалобе Кузнецова Сергея Владимировича на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2018 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 12 февраля 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 06 сентября 2018 года, в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя истребован из незаконного владения Кузнецова С.В. земельный участок, общей площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
16 сентября 2020 года Кузнецов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 12 февраля 2018 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П "По делу о проверке конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального Конституционного закона "О Конституционном суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой граждан В.В. Однодворцева, Е.В. Однодворцева, М.Е. Однодворцева, Н.В. Однодворцевой и Т.П. Однодворцевой". По мнению заявителя, с учетом обязательного в данном случае применения названного Постановления Конституционного Суда РФ от 26 июня 2020 года N 30-П решение вопроса об изъятии земельного участка должно следовать позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционного положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца". Выводы суда, положенные в основу указанного решения относительно того, что собственник при наличии доказанного факта выбытия имущества из его владения помимо воли, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от того, является ли приобретатель спорного имущества добросовестным, противоречат разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П.
Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2020 года заявление Кузнецова С.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Яськив Анне Николаевне, Кузнецову Сергею Владимировичу, Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Кузнецов С.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.
В судебное заседание не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчики Яськив А.Н., Кузнецов С.В., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, представитель третьего лица Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика Яськив А.Н., возвращены в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.
В части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. К ним относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (пункт 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ).
В силу п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 указанной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.
При этом, как указывалось выше, закрепленный в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
Разрешая заявленные Кузнецовым С.В. требования о пересмотре состоявшегося 12 февраля 2018 года по делу решения, суд первой инстанции указал Кузнецову С.В. на то, что поскольку Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года N 30-П, на которое он ссылается, не содержит указаний на необходимость пересмотра судебных актов, ранее принятых в отношении него, а также не содержит выводов о не соответствии Конституции РФ закона, примененного судом в решении, о пересмотре которого им заявлено, кроме того, Кузнецов С.В. не обращался в Конституционный суд Российской Федерации, то оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении Кузнецова С.В. обстоятельства не могут рассматриваться как новые, так как не отвечают требованиям части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 12 февраля 2018 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.
Кузнецов С.В. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК "ЖСТИЗ "Дружба-8" и переданных в частную собственность
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось.
Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.
Приведенные в заявлении и частной жалобе о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку, по сути, доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.
Доводы частной жалобы об отмене определения суда и пересмотре решения по новым обстоятельствам судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены определения суда, поскольку представленные сведения не являются новыми обстоятельствами, которые предусмотрены ст. 392 ГПК РФ в качестве основания для пересмотра решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 33-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова С. В., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка