Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3858/2020, 33-34/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-34/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Сельта" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Крапоткину Дмитрию Александровичу удовлетворить в части.
Взыскать с Крапоткина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" расходы на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, в пределах среднемесячного заработка ответчика в сумме 56392 (пятьдесят шесть тысяч триста девяносто два рубля) 46 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два рубля), а всего ко взысканию 58284 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля) 46 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Крапоткину Дмитрию Александровичу отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ООО "Сельта" обратилось в суд с иском к Крапоткину Д.А. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указало, что по вине водителя Крапоткина Д.А., работающего в ООО "Сельта" в должности водителя - экспедитора, перевозившего на принадлежащем работодателю автомобиле марки <данные изъяты> вверенный ему груз в пункт назначения, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец просит взыскать с Крапоткина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 213550,36 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5336 рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО "Сельта" исковые требования поддержала, указала, что вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ст.л-та полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Крапоткин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и в силу п.6 ст. 243 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на Крапоткина Д.А. полной материальной ответственности за причиненный ущерб.
Ответчик Крапоткин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ООО "Сельта" просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца ООО "Сельта" Оборовской М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Крапоткин Д.А., управляя принадлежащим ООО "Сельта" автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который от удара отлетел в транспортное средство <данные изъяты>.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Крапоткин Д.А. работал в ООО "Сельта" в должности водителя - экспедитора в подразделении <адрес> и исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сельта" филиал в <адрес> с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> за водителями - экспедиторами ООО "Сельта" закреплялись транспортные средства компании на период действия путевого листа.
Согласно путевого листа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, был закреплен за Крапоткиным Д.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Постановлением N старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО ст.л-та полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, Крапоткин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. комиссией проведено служебное расследование, в рамках которого исследованы материалы ДТП, произведен осмотр транспортного средства, определен объем повреждений автомобиля, истребованы письменные объяснения у Крапоткина Д.А., о чем составлены акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Крапоткиным Д.А., включенным в состав комиссии при осмотре автомобиля.
Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа тягача марки <данные изъяты> составила 213550,36 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 213550,36 рублей и приложением копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.
На претензию истца Крапоткин Д.А. ответ не направил, ущерб не возместил, размер ущерба в суде не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.
Разрешая спор, и делая вывод о том, что ответственность Кропоткина Д.А. ограничивается размером среднего заработка, суд исходил из того, что водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, и, соответственно, возлагаться полная материальная ответственность.
Действительно, в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденном постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85, должность водителя отсутствует. Поэтому договор с Кропоткиным Д.А., совмещающим профессии водителя-экспедитора о полной материальной ответственности в данном случае, заключен быть не мог.
Вместе с тем, суд не установил основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, принимая во внимание, что при причинении ущерба ответчик нарушил правила дорожного движения, что установлено вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по САО.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, и такое постановление в отношении Крапоткина Д.А. уполномоченным органом вынесено, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда о возложении на Крапоткина Д.А. ограниченной материальной ответственности в размере его среднего месячного заработка.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.
Судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить такие доказательства.
ООО "Сельта" представлена анкета на замещение вакантной должности, в которой Крапоткин Д.А. указывал, что он не женат, его семья состоит из: папы, мамы и сестры.
Из объяснений представителя истца Оборовской М.А., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что Крапоткин Д.А. уволился из ООО "Сельта" ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судом решения. Ущерб не возместил.
Крапоткину Д.А. также предлагалось представить доказательства, подтверждающие его материальное и семейное положение (размер его заработка, иных доходов, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам, наличие кредитных обязательств и др.). Однако ответчик уклонился от представления указанных доказательств, сославшись на то, что работает дальнобойщиком, представлять доказательства не намерен, что подтверждается телефонограммой от 12.01.2021г.
Принимая во внимание имеющиеся данные о личности Крапоткина Д.А., сведения о его семейном положении, наличие непогашенного ущерба, степень вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств материального и семейного положения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает решение суда изменить, взыскать с Крапоткина Д.А. в пользу ООО "Сельта" возмещение ущерба 213 550,36 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ Крапоткина Д.А. в пользу ООО "Сельта" подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5336 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 12 октября 2020 года изменить, взыскать с Крапоткина Дмитрия Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сельта" возмещение ущерба 213550,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5336 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
